Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 ~ М-200/2017 от 01.02.2017

2-435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2017 года       гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием ответчика Синько И.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Синько И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО общество Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Синько И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 098, 75 рублей, состоящую из 49 929,27 рублей задолженности по неустойке, 40 015 рублей 86 копеек по процентам за кредит, 317 153 рублей 62 копейки ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Синько И.Л. был заключен кредитный договор №, на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 534 000 рублей, под 23,55% годовых. Заемщиком Синько И.Л. обязанности по внесению платежей, надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2016 года составляет 407 098,75 рублей, в том числе 49 929,27 рублей задолженности по неустойке, 40 015 рублей 86 копеек по процентам за кредит, 317 153 рублей 62 копейки ссудная задолженность, которую банк просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины составили 7 270,99 рублей..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, представитель истца Мутовина Т.С. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Синько И.Л. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы ссудной задолженности в размере 317 153 рублей 62 копейки, процентов в размере 40 015 рублей 86 копейки. Требования Банка в части неустойки полагал завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 6532,41 рублей, а также в связи с отсутствием места работы предоставить отсрочку исполнения судебного решения на 1 год с рассрочкой оплаты на 2 года равными долями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ответчиком Синько И.Л.. кредитного договора №, ответчику был предоставлен кредит в размере 534 000 рублей, ставка кредита - 23,55% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (п. 1.1).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование производится заемщиком одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей (п.3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства (п. 3.3).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, деньги заемщику были выданы, что также подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, произведенного истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность ответчика перед банком на 19.12.2016 года составляет 407 098,75 рублей, в том числе сумма основного долга 317 153 рублей 62 копейки, проценты 40 015 рублей 86 копеек, неустойка 49 929,27 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности по кредиту пояснив, что расчет им проверен.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с размером заявленного к взысканию основного долга и процентов по договору, неустойки, полагает расчет выполненным истцом верно.

Учитывая изложенное, а также положения ч.2 ст. 68 и ст. 173 ГПК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 317 153 рублей 62 копейки и процентов в размере 40 015 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил на основании снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, а также учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за неуплату основного долга в размере 49 929 рублей 27 копеек до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с

ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 270 рублей 99 копеек.

    Ответчик просил отсрочить исполнение судебного решения на 1 год с рассрочкой на 2 года равными долями.

    В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка исполнения решения суда может применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, ссылается на отсутствие постоянного места работы, иных обстоятельств не приводит.

Однако отсрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав на длительное время, а указанное ответчиком обстоятельство, не является основанием для признания таких отношений исключительными обстоятельствами, не позволяющими исполнять решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку отсрочка исполнения судебного решения ущемляет права взыскателя, а приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 1 год с рассрочкой на 2 года нарушит право взыскателя на его своевременное исполнение, вследствие чего в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Синько И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 декабря 2016 года сумму основного долга в размере 317 153 рублей 62 копейки, проценты за кредит в размере 40 015 рублей 86 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей 99 копеек, а всего 384 440 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 17.03.2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                  Т.В. Подъявилова