Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1751/2014 ~ М-851/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1751/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием представителя истца Кущевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1» к юрлицо 2 Юленков А.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ :

юрлицо 1 обратилось в суд с иском к юрлицо 2 Юленков А.С. о взыскании суммы задолженности, пени. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком юрлицо 2 был заключен договор поставки № Истец поставил ответчику продукцию согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Также истец оказал ответчику услугу по резке металла на сумму <данные изъяты> руб. Поставленная продукция принята ответчиком. Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, ответчик взятых на себя обязательств по оплате продукции не исполнил до настоящего времени. Согласно п.4.3 Договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию и <данные изъяты> руб. за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты> руб., уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты> руб. Согласно п.6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо 1 и Юленков А.С. заключен договор поручительства № к договору поставки. Согласно п.1 Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме за исполнение юрлицо 2 всех своих обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца юрлицо 1 Кущева Е.А., действующая на основании доверенности, суду показала, что они обратились с иском в данный суд по месту жительства ответчика, по выбору истца.

В судебное заседание ответчик Юленков А.С., представитель ответчика юрлицо 2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Сибирская конструкция» обратилось с иском о взыскании суммы к юрлицо 2 и Юленков А.С.

Как следует из представленных документов, при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между сторонами из договора поставки, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Однако, иск предъявлен в том числе и к физическому лицу поручителю Юленков А.С. по месту его жительства <адрес>. Вместе с тем, как следует из договора поручительства, заключенного между истцом и поручителем Юленков А.С., « в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения Поставщика». Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность для данного иска до принятия его судом к своему производству. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно Уставу юрлицо 1 являющегося поставщиком по договору, местом нахождения общества является <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску юрлицо 1 к юрлицо 2, Юленков А.С. о взыскании суммы задолженности, на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № по иску юрлицо 1 к юрлицо 2, Юленков А.С. о взыскании суммы задолженности по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.