Решение по делу № 2-14/2011 (2-500/2010;) ~ М-123/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-14/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Лобня ................

Лобненский городской суд ................ в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. к З.Т.М. о снятии возражений против подписания акта согласования местоположения границы земельного участка и по встречному иску З.Т.М. к Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. о перевесе штакетника, выравнивании существующих столбов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к З.Т.М.о снятии возражений против подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит жилой дом по адресу: ................. При жилом доме находится земельный участок общей площадью 1074 кв. м, который был предоставлен их правопредшественнику, С.М.М., на основании договора застройки от 00.00.0000 Земельный участок граничит с участком ответчицы, которая является совладельцем ................. Вдоль смежной границы участков предыдущими совладельцами домов № и № в 1946 г. установлен забор. В настоящее время истцы намерены оформить свое право собственности на земельный участок, но ответчица З.Т.М. не подписывает акт согласования местоположения границы земельного участка, мотивируя тем, что истцы должны установить новый забор вдоль смежной границы. Считают такой отказ необоснованным и просят снять возражения ответчицы З.Т.М. против подписания акта согласования местоположения существующей границы между домами № и № по .................

Истец Л.М.М. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель истцов Л.М.М. и С.В.М. – Н.Н.А. (по доверенности л.д. 20) требования иска поддержала.

Истцы С.М.М. и П.А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела (л.д. 189-190).

Представитель ответчика З.Т.М. – З.В.М. (по доверенности л.д. 171 т.2) требования иска Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. признала, ей разъяснены последствия признания иска. Пояснила, что З.Т.М. является собственником 1/2 доли ................. Также ей на праве постоянного пользования на основании постановления Главы администрации ................ от 00.00.0000 принадлежит земельный участок площадью 581 кв. м. Изначально забор вдоль смежной границы был поставлен в 1945 г. бывшими совладельцами ................ №. Он был выполнен в виде асбестоцементных столбов диаметром 30 см, на которые был установлен штакетник со стороны участка истцов №. В 1982 г. забор сломался и предыдущий владелец дома, З.М.Р., за свой счет отремонтировал забор и по просьбе бывших совладельцев ................ установил штакетник на столбах со стороны участка З.Т.М.. В результате переноса штакетника на сторону ее участка вдоль смежной границы длиной 40 метров площадь ее участка уменьшилась и стала составлять 519 кв. м вместо 581 кв.м, т.к. диаметр столбов составляет 30 см. Забор ветхий, завалился, в том числе и на ее участок и нуждается в ремонте. Ее семья за свой счет в 1982 г. уже ремонтировала забор, ответчики по встречному иску уклоняются от его ремонта. Предъявила встречный иск З.Т.М., в котором просит обязать ответчиков по встречному иску выровнять существующие асбестоцементные столбы вдоль смежной границы, не изменяя их местоположения, и перевесить штакетник на сторону ................ вдоль всей длины забора, возложив расходы по проведению данных работ на стороны в равных долях.

Истец Л.М.М. и представитель истцов Л.М.М. и С.В.М. – Н.Н.А. в рамках предоставленных ей на основании доверенности полномочий встречные исковые требований Л.Т.М. признали, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания, им разъяснены последствия признания иска.

Третье лицо К.К.И. в судебном заседании пояснила, что данный спор ее интересы не затрагивает, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который не является смежным с участком З.Т.М. 00.00.0000 она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: .................

Третье лицо Т.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела (л.д. 180 т.2).

Третье лицо, представитель Администрации ................ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит основной и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. являются собственниками по 1/4 доле каждый жилого дома по адресу: ................ (л.д. 7-10 т.1). Собственником части указанного жилого дома также является К.К.И. на основании определения Лобненского городского суда от 00.00.0000 (л.д. 219-221 т.1). на основании договора застройки от 00.00.0000 правопредшественнику истцов, С.М.М., был выделен земельный участок площадью 1160 кв. м (л.д. 11-12 т.1). 294 кв. м указанного земельного участка оформлены в собственность К.К.И., о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 227 т.1).

З.Т.М. является собственником 1/2 доли ................ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 . зарегистрированного в БТИ 00.00.0000 (л.д. 175 т.1). Собственником 1/2 доли указанного дома является Т.Д.А. (л.д. 170, 174, 184 т.1). На основании договора застройки от 00.00.0000 правопредшественнику собственников дома, Ф.И.М., был выделен земельный участок площадь. 1160 кв. м (л.д. 79-82 т.2). На основании свидетельства, выданного 00.00.0000 комитетом по земельным ресурсам Администрации ................, Т.Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 692 кв. м (л.д. 181-183). З.Т.М. на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 581 кв. м на основании постановления Главы ................ от 00.00.0000 (л.д. 172 т.2). С учетом указанных правоустанавливающих документов общая площадь участка при ................ должна составлять 1273 кв. м (692 кв. м + 581 кв. м).

По делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом С.Ю.Б. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка при ................ составляет 1375 кв. м, что больше площади, предоставленной по договору застройки от 00.00.0000 ( 1160 кв. м). ................ земельного участка при ................ составляет 1173 кв.м, что менее общей площади земельных участков З.Т.М. и Т.Д.А., которая согласно их правоустанавливающих документов составляет 1273 кв. м. При этом эксперт отмечает, что при ................ имеется запользованная площадь вдоль левой и правой границ участка. С учетом этого недостающая площадь участка № не указывается, поскольку запользованная площадь участка № и недостающая площадь этого участка взаимоуравниваются по левой и правой границе участка №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведении, оперативного управления либо по иному, основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку существующая смежная граница, местоположение которой не изменялось с 1946 г., что не оспаривали стороны и указал в заключении эксперт С.Ю.Б., не нарушает прав сторон, а отказ ответчицы в согласовании смежной границы препятствует истцам в оформлении их права собственности на земельный участок, то иск о снятии возражений ответчицы З.Т.М. против подписания акта согласования местоположения существующей границы земельных участков заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика З.Т.М. – З.В.Н. требования иска Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. о снятии возражений против подписания акта согласования местоположения существующей смежной границы признала, ей разъяснены последствия признания иска. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон, то суд принимает такое признание.

Встречные исковые требования З.Т.М. о выравнивании существующих столбов без изменения их местоположения и перевесе штакетника на заборе на сторону ................ возложением расходов на стороны в равных долях в силу ст. 304-305 ГК РФ, суд находит обоснованными, поскольку из объяснений сторон, представленных фотографий следует, что асбестоцементные столбы вдоль смежной границы земельных участков № и № по ................, которые устанавливались бывшими совладельцами домов № и №, завалились, в том числе на сторону участка ответчицы З.Т.М., которая вправе требовать устранения данных нарушений. Монтаж штакетника в 1982 г. на стороне участка №, при диаметре столбов 30 см, фактически сделал невозможным использование находящегося в ее пользовании З.Т.М. земельного участка площадью 581 кв. м, уменьшив его площадь. Спора в отношении указанных исковых требований не имеется. В судебном заседании ответчик по встречному иску Л.М.М. и представитель С.В.М. встречные исковые требования признали, им разъяснены последствия такого признания. Учитывая отсутствие нарушений требований закона и прав сторон, суд принимает признание иска ответчиками по встречному иску.

Поскольку основной и встречный иски сторон признаны судом обоснованными и удовлетворены, то оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. удовлетворить.

Снять возражения З.Т.М. против подписания акта согласования местоположения существующей смежной границы земельных участков между .................

Встречные исковые требования З.Т.М. удовлетворить.

Обязать Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. выровнять существующие асбестоцементные столбы без изменения их местоположения и перевесить штакетник на сторону ................ по всей длине существующего смежного забора длиной 40 м, возложив расходы по проведению указанных работ на стороны в равных долях.

В удовлетворении заявления Л.М.М., С.М.М., С.В.М., П.А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Прокофьева