Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35642/2017 от 09.10.2017

Судья - Зелюка П.А. Дело № 33-35642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Григорьева А.В. – Темир Е.В. и представителя Кандаурова А.В. – Бурякова Э.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Кандаурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>.

Решением Тимашевского районного суда от 15 мая 2017 года иск Григорьева А.В. удовлетворен в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Кандаурова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года, указав, что она является супругой Кандаурова А.В., о данном решении суда ей стало известно в августе 2017 года, так как 03.08.2017 г. ей из канцелярии морового судьи сообщили о поступлении к искового заявления о расторжении брака с Кандауровым А.В.. В связи с этим она начала сбор документов для подачи в суд иска к Кандаурову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, и 08.08.2017 г. на сайте Тимашевского районного суда увидела это решение. Заявитель считает, что указанным решением суд нарушил ее права и законные интересы, лишив ее права на супружескую долю в имуществе, так как имущество, на которое было обращено взыскание и признано право собственности, является совместно нажитым имуществом ее и супруга Кандаурова А.В., в связи с чем не могло быть отчуждено.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года удовлетворено заявление Кандауровой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года.

В частной жалобе представитель Григорьева А.В. – Темир Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы. Кандаурова О.В. и ее муж Кандауров А.В. (ответчик по делу) проживают по одному адресу, соответственно, все повестки о вызове в судебное заседание, равно как исковое заявление приходило по месту их жительства. О судебных заседаниях ей было известно.

В частной жалобе представитель Кандаурова А.В. – Буряков Э.В. просит отменить определение суда, указывая то, что заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, суд исходил из того, что Кандаурова О.В. к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что указанное выше имущество является совместно нажитым имуществом супругов Кандауровых, копия решения ей не направлялась, в связи с чем, она не могла знать о принятом судом решении.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тимашевского районного суда от 15 мая 2017 года иск Григорьева А.В. к Кандаурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, удовлетворен в полном объеме.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Довод Кандауровой О.В. о том, что суд нарушил ее права и законные интересы, лишив ее права на супружескую долю в имуществе, так как имущество, на которое было обращено взыскание и признано право собственности, является совместно нажитым имуществом ее и супруга Кандаурова А.В. и не могло быть отчуждено, не может быть принят во внимание, поскольку Кандаурова О.В. не лишена права обращения с соответствующим иском в суд о выделе супружеской доли.

Кроме того, при восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

В данном случае, заявитель не представил доказательств неосведомленности о состоявшемся решении суда, поскольку в период рассмотрения дела Кандаурова О.В. и Кандауров А.В. То есть уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, заявителем не представлено, так как доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Кандауровой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к Кандаурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы представителя Григорьева А.В. – Темир Е.В. и представителя Кандаурова А.В. – Бурякова Э.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Кандауровой Ольги Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Григорьева Андрея Викторовича к Кандаурову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи