Приговор по делу № 1-591/2016 от 02.09.2016

Уголовное дело № 1- 591/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                       27 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Пановой С.А., Калугиной Е.В.,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника-адвоката Ушкова Ю.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: 30.08.2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2015 года 03.11.2015 года на 7 месяцев 27 дней, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2016 года до 04:00 часов Григорьев А.В., находясь в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе ссоры с И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая в руке пистолет и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно произвел один выстрел в область правого глаза И. причинив по заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>: травму правого глаза, гематому век, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, его конъюнктиву и склеру, стекловидное тело, проникающее ранение склеры с внедрением инородного тела (снаряда) в ткань глаза, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной потери общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в совершенном преступлении признал.

Согласно показаниям Григорьева А.В. в ходе судебного следствия, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.105-108, 132-135), которые он подтвердил, 01.05.2016 года в ходе распития спиртных напитков у него дома по адресу: <адрес обезличен> между ним и И. произошел словесный конфликт, в связи с чем он взял в руки пистолет и направил его дуло в лицо И. с требованием извиниться. Когда та отказалась извиняться, он нажал курок пистолета и услышал хлопок. После увидел, что у И. идет кровь из правого глаза, испугался и стал вытирать кровь, но она не останавливалась. Тогда на своем скутере он отвез И. в больницу, где ее госпитализировали. Он не видел и не знал, что пистолет заряжен пульками, поскольку ранее им игрался с другими лицами аналогичным способом. Умысла на причинения потерпевшей ранения у него не было.

Показания Григорьева А.В. в части признания вины в совершенном преступлении подтверждаются его протоколом явки с повинной (л.д.97), в которой он сообщил, что свою вину признает полностью, именно он взял пневматический пистолет и направил в сторону И. потребовав извинений в ходе конфликта, не получив которых нажал на курок, а после у последней увидел кровь, а также протоколом проверки показания на месте (л.д.109-116), с участием Григорьева А.В. где он самостоятельно показал и воссоздал произошедшие события.

Согласно показаниям потерпевшей И. в ходе судебного следствия, 01 мая 2016 года в ходе распития спиртных напитков в пристройке гаража между ней и Григорьевым А.В. произошёл словестный конфликт, в ходе которого Григорьев А.В. взял в руки пистолет и выстрелил ей в правый глаз, после чего у нее пошла кровь. Они попытались остановить самостоятельно кровотечение, но у них не получилось, после чего Григорьев А.В. отвез ее в больницу, где ее госпитализировали. В настоящее время правым глазом она видит плохо, практически не видит. Просит Григорьева к уголовной ответственности не привлекать, она его простила, он ей полностью загладил причиненный вред.

Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> (л.д.41-42), согласно которому у И. имела место травма правого глаза, гематома век, кровоизлияние в переднюю камеру глаза, его конъюнктиву и склеру, стекловидное тело, проникающее ранение склеры с внедрением инородного тела (снаряда) в ткань глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной потери общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е. с согласия участников процесса (л.д. 81-83), 01 мая 2016 года в 04:00 часа в отделение поступила И. с диагнозом: сквозное проникающее ранение склеры правого глаза с инородным телом в орбите, состояние алкогольного опьянения. Была проведена операция обширной проникающей раны склеры и удаление инородного тела из заднего полюса глазного яблока.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б. с согласия участников процесса (л.д.91-93), 01 мая 2016 года в дежурную часть из ГБ № 1 поступило сообщение о травме И. Со слов врача Е. ему стало известно, что из правого глаза И. извлечено инородное тело округлой формы, предположительно пуля от пневматического пистолета.

Согласно показаниям Б.Ю. в ходе судебного следствия, а также его показаниям в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86), в ходе распития спиртных напитков 01 мая 2016 года между Григорьевым и И. произошел словесный конфликт, в ходе которого Григорьев взял с подоконника пневматический пистолет и направил его в лицо И., требуя извинений, однако последняя делать это отказалась, сказав ему стреляй, после чего Григорьев А.В. и произошел выстрел, а у И. пошла кровь из глаза, в связи с чем Григорьев отвез ее в больницу.

Согласно показаниям свидетеля В. в ходе судебного следствия, в ходе распития спиртных напитков между И. и Григорьевым произошёл словестный конфликт, в ходе которого Григорьев А.В. взял в руки пневматический пистолет и направил в лицо И.., попросив ее извиниться. И. сказала: «Стреляй». После чего произошел выстрел. У И. из глаза пошла кровь, и Григорьев А.В. отвез ее в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Г. в ходе судебного следствия, а также его показаниям, оглашённым на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.94-95), которые он подтвердил, в 2014 году знакомый подарил ему неисправный пневматический пистолет, который он отремонтировал, приобрел к нему баллон и пули. Пистолет никогда не заряжал, поскольку им не пользовался, лежал он в разобранном состоянии. 30 апреля 2016 года он отремонтировал и зарядил пистолет, вставил в него баллон и положил на подоконник. О том, что пистолет заряжен, брату забыл сказать. 01 мая 2016 года от брата узнал, что в ночное время в ходе распития спиртного со своими знакомыми, у него произошел конфликт с девушкой друга и чтобы попугать ее, он взял пистолет и направил ей в лицо, затем нажал на курок, думая, что пистолет не заряжен, но произошел выстрел. Пуля попала в глаз девушке.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ОП "Орджоникидзевский" СУ УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение по факту слепого проникающего ранения склеры правого глаза И., которая пояснила, что на остановке ул. Б. Ручьева попали в глаз металлической пулей из пистолета (л.д.10).

Согласно протоколу обыска осмотрен <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при осмотре которого установлено место преступления, обнаружен и изъят револьвер, баллончик, адаптеры снарядов револьвера (л.д. 118-122), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.52-57, 58).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена>, представленный револьвер «SMITH S WESSON 327 TRR8 cal. 4.5 mm 1 М94354», изъятый у Григорьева А.В., является газобаллонным пневматическим револьвером модели SMITH & WESSON 327 TRR8 калибра 4,5 мм заводского изготовления без серьги барабана, относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием и к пневматическому (огнестрельному, газовому) оружию не относится. Из совместно представленных с револьвером предметов: три предмета являются адаптерами пуль, два из которых снаряжены сферическими пулями ВВ калибра 4,5 мм, предназначены для стрельбы из пневматического оружия и изделий, конструктивно сходных с пневматическим оружием; один предмет является пустым баллончиком для сжатого углекислого газа, который применяется для производства выстрела из пневматического оружия и изделий, конструктивно схожих с пневматическим оружием; представленный предмет, извлеченный из конверта, является сферической пулей ВВ калибра 4,5 мм, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия и изделий, конструктивного схожих с пневматическим оружием. Следов оружия, пригодных для идентификации на сферической пуле не имеется.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины Григорьева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

За основу своих выводов, суд берет показания подсудимого в той части, что в ходе словестного конфликта именно он нажал на курок пистолета, в связи с чем причинил потерпевшей повреждение глаза, поскольку подробности, которые излагал Григорьев А.В., давая показания первоначально в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при написании явки с повинной и проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей.

Берет суд за основу своих выводов и показания потерпевшей И. что именно Григорьев в ходе конфликта произвел ей выстрел в лицо из пистолета, и попал в глаз. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Григорьева А.В., который не отрицал причинение потерпевшей травмы, а также показаниями Б.Ю. и В. очевидцев происходящего.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил свидетель Григорьев Д.В., пояснивший, что со слов брата ему стало известно, что ночью в ходе ссоры с потерпевшей, он произвел выстрел из пистолета ей в лицо, а также свидетели Е. которая производила операцию на глаз И. и изъяла от туда инородное тело, изъятое сотрудниками полиции, которое было приобщено к материалам дела, а также показаниями свидетеля Б. о том, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у И. из глаза изъято инородно тело.

Существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность Григорьева А.В. к совершенному преступлению, показания свидетелей не содержат. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований, они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, не содержат противоречий, дополняют друг друга в подробностях.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, и являются достаточными для определения вины подсудимого.

Доводы адвоката в той части, что протоколы составлены следователем не полно, поскольку все свидетели говорили на самом деле о конфликте между И. и Григорьевым в шуточной форме, по мнению суда, являются надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку после допроса свидетелей, протоколы их допроса были прочитаны ими лично, каких-либо дополнений или замечаний к ним не поступило, и о данных обстоятельствах они не сообщали, а говорили, наоборот, о словестном конфликте между ними, в результате которого Григорьев и взял пистолет, и произвел выстрел в И.

Выдвинутая стороной защиты и самим подсудимым Григорьевым А.В. версия о совершении преступления по неосторожности, умысла на причинения потерпевшей ранения у него не было, он не видел и не знал, что пистолет заряжен пульками, поскольку ранее им игрался с другими лицами аналогичным способом, противоречит представленным доказательствам по делу. Суд приходит к выводу, что указывая на отсутствие умысла, Григорьев А.В. желает избежать ответственности за содеянное, тем более, что он произвел выстрел только после того как И. после ссоры отказалась извиняться перед ним, и сказал, стрелять.

Нашел свое подтверждение и мотив совершения подсудимым преступления, который выражается в том, что перед производством выстрела из пистолета потерпевшей в лицо, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая в его адрес выражалась нецензурной бранью, что Григорьеву не понравилось, и он просил И. извиниться. О данных обстоятельствах говорили как подсудимый, так и потерпевшая, свидетели.

Направляя пистолет в лицо потерпевшей, Григорьев А.В. должен был осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и не допускать факт наступления последствий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация повреждения на лице потерпевшей, а также механизм их причинения, способ их причинение (производство выстрела в лицо). Локализация повреждения, тяжесть причиненного повреждения, нашедшие отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются объективным подтверждением умысла Григорьева А.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, об умысле Григорьева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют и установленные судом обстоятельства преступления, при которых Григорьев А.В. совершил преступление. При этом никто и ничто ему не угрожало.

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами с достаточным опытом работы. Выводы их аргументированы и мотивированы, не противоречат доказательствам относительно времени их причинения и механизма образования, установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Следовательно, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что выстрел был произведен из пистолета, что также не отрицал и сам Григорьев А.В., потерпевшая и свидетели.

Данных, свидетельствующих о совершении Григорьевым А.В. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью другими лицами, в деле также не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, в том числе и состава преступления, по мнению адвоката, предусмотренного ст. 118 УК РФ, также как и оснований для его оправдания, поскольку это находится в противоречии с исследованными доказательствами по делу.

Действия Григорьева А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий Григорьева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и является законной и обоснованной.

При определении вида и размера наказания Григорьеву А.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, его возраст, состояние здоровья, оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, возмещение потерпевшей денежных средств в размере 54000 рублей на лечение глаза, а также тот факт, что его сожительница беременна.

Кроме того суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей назначить Григорьеву наказание без лишения свободы.

В качестве характеристики личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Григорьев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Григорьева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Подсудимый Григорьев А.В. совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. В связи с чем, учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Григорьеву А.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания Григорьева А.В., так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он в период условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершил преступление.

Суд также учитывает при назначении наказания Григорьеву А.В. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Григорьеву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым А.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Григорьев А.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Григорьев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2013 года, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Григорьеву А.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Григорьеву А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 30.08.2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 22.10.2015 года - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.10.2016 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2013 года, окончательно назначить Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву А.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Григорьева А.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.В. исчислять с 27 октября 2016 года.

Вещественные доказательства – револьвер «SMITH & WESSON 327 TRR8 cal. 4.5 mm 11 М94354», три адаптера пуль, газовый баллончик, сферическую пулю ВВ калибра 4,5, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    К.Ю. Запевалова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.12.2016 года приговор изменить:

-переквалифицировать действия Григорьева А.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Магнитогорского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Григорьева А.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2013 года назначить Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Ушкова Ю.В., апелляционную жалобу потерпевшей И. - без удовлетворения.

Судья: