Решение по делу № 33-14648/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14648/2019

г.Уфа. 01 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Макарова Р.С. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Макарова Р.С. страховое возмещение в размере 129 900 рублей, неустойку за период с 23 февраля по дата в размере 42 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 64 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 955,34 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дудника Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.С. обратился в суд с иском ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, по вине водителя автомобиля МИТСУБИСИ ASX, государственный номер №..., Вагаповой Н.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Скайлайн, государственный номер В751МА 125.

22 февраля 2018 года ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца выплатила Макарову Р.С. страховое возмещение в размере 270 100 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению которого от 28 февраля 2018 года № 18-076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 900 рублей.

Макаров Р.С. направил в адрес ответчика претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 129 900 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей и выплате неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 900 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, неустойку в размере 42 867 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы за составление претензии 3 000 рублей, за услуги нотариуса 1 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 64 950 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля МИТСУБИСИ ASX, государственный номер №... Вагаповой Н.И., автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный номер №..., принадлежащему истцу Макарову Р.С., причинены механические повреждения.

Действия водителя Вагаповой Н.И. инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2018 года. Свою вину в совершении административного правонарушения Вагапова Н.И. не оспаривала, о чем свидетельствуют запись в постановлении по делу об административном правонарушении, а также письменные объяснения Вагаповой Н.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный номер №... была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1015441737.

На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 270 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456 900 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дуднику Е.Ю., согласно экспертному заключению которого №...-СЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 354 000 рублей.

дата по ходатайству истца определением суда по делу была назначена дополнительная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АшкадарЭксперт», экспертным заключением которого №... от дата установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный номер №..., описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, приложенных актах осмотра №... от дата и №... от 30 января и дата, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением внутренней обивки задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 403 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макарова Р.С., руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 921, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы №... от дата в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по доплате страхового возмещения и определил ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 129 900 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 867 рублей, штраф в размере 64 950 рублей, компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы, несение которых истцом подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «АшкадарЭксперт», ответчик суду не представил, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, новыми доказательствами не подтверждаются, и в целом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявление ответчика о возврате настоящего дела в суд первой инстанции для исправления описки в части размера расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей на сумму 15 000 рублей судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании выводов суда, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учтены, в том числе, расходы истца на досудебную оценку в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.15).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Гаязова А.Х.