Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 02-1826/2021 от 04.08.2021

Судья:   фио

                                                                                                          Дело № 33-11314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике  Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело № 2-1826/2021 по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района».

на решение  Коптевского районного суда г. Москвы от  22 ноября 2021 года, которым постановлено: 

исковые требования Кириллова-Угрюмова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» в пользу Кириллова-Угрюмова М.В. сумма в счет возмещения причинённого вреда; сумма компенсации морального вреда, штраф сумма, судебные расходы сумма, а всего: сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца, судебные расходы сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником кв. №143 по адресу: адрес и 28 апреля 2021 года произошел залив указанной квартиры. Акт составлен комиссией ГБУ «Жилищник Савеловского района» без участия истца и со слов аварийной бригады. В акте было указано, что «сорвало краны ХВС и ГВС на подводке под мойкой на кухне в кв. №143»; «под мойкой при установке счетчиков воды самостоятельно жильцами были установлены краны ГВС и ХВС». Истец  полагает, что при составлении акта были допущены нарушения законодательства, искажены фактические обстоятельства. По результатам проведенного исследования ООО «Центра экспертизы и права» эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной залива явилось разрушение стальных трубопроводов (сгонов) ГВС и ХВС до первых отключающих устройств вследствие множественной коррозии и естественного износа. Зона ответственности Управляющей компании. Поскольку залив помещений квартиры истца произошел из-за разрушения стальных трубопроводов (сгонов) ГВС и ХВС до первых отключающих устройств вследствие множественной коррозии и естественного износа, то есть в зоне ответственности управляющей организации, с ответчика должен быть взыскан ущерб.

Истец и его представитель Никифоров И.В. в заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Объяснили, что требования к ФКР предъявлены по причине того, что  ремонт выполнен некачественно, либо не выполнен вообще. Указали, что истец и супруга в период проведения капитального ремонта в доме предоставили свою квартиру для проживания ремонтной бригады подрядной компании, а также хранения строительного инструмента, материала с условием, что их квартиру также отремонтируют. При этом сами проживали постоянно за городом.

Представитель ответчика управляющей компании ГБУ Г. Москвы «Жилищник Савеловского района» фио иск не признал, предоставил письменные возражения, по доводам которых полагал, что истец как собственник жилого помещения доступа к его жилищу во время проведения капитального ремонта, а также после его проведения для проверки состояния сантехнического оборудования не обеспечил, при этом сгоны на трубах, на которых произошел залив, не были подготовлены перед установкой кранов, которые имели место в момент аварии. Краны заменены непрофессиональным специалистом. До замены кранов необходимо было заменить и сгоны, нарезать новую резьбу. Краны присоединили на изношенные сгоны, поэтому и произошел залив в этом месте.  

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Истец фио и его представитель по доверенности Никифоров И.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником отдельной квартиры №143, расположенной в доме № 11 по адрес в г. Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.04.2001 года.

Дом №11 по адрес в Москве находится под управлением ГБУ «Жилищник Савеловского района».

28.04.2021 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 05.05.2021 г. Согласно Акта, причиной залива явился срыв кранов ХВС и ГВС на подводке под мойкой на кухне в кв. 143.

С указанной в акте причиной залива истец изначально был не согласен, предоставил заключение №21-05141-2 от 14.05.2021 г., выполненное ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной залива явилось разрушение стальных трубопроводов (сгонов) ХВС и ГВС до первых отключающих устройств вследствие множественной коррозии и естественного износа, то есть в зоне ответственности Управляющей компании.

Как установлено в судебном заседании, следует из фотоматериалов, предоставленных сторонами, залив произошел в области вваренного отвода на стояке горячего водоснабжения, то есть в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире №143 каждый период межсезонья (как до капитального ремонта в 2018 году, так и после) суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о возможном привлечении к материальной ответственности ФКР г. Москвы, выполнявшего  ремонт силами подрядных организаций в спорном доме,  суд не принял во внимание, поскольку у истца как жильца дома  и собственника жилого помещения каких-либо отношений с ФКР г. Москвы не имеется, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку разрыв коммуникации – труб ГВС и ХВС в квартире истца произошел 28.04.2021 г. после окончания работ по капитальному ремонту подрядной организацией ФКР по г. Москве, и после окончания работ ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» профилактических обходов не совершал, квартиру истца не посещал, предписаний, инициативы в организации замены ветхих сгонов и кранов труб холодного и горячего водоснабжения на кухне в квартире истца не проявлял, обратного суду не доказано, и доводы представителя ответчика о том, что фио систематически не пускал сотрудников управляющей компании в квартиру, не подтверждены доказательствами; доказательств обращения ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района»  в суд с заявлениями об обеспечении доступа в жилое помещение с целью  проверки состояния водных коммуникаций,  стороной ответчика суду не предоставлено, ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные вне жилых помещений многоквартирного дома, а также до первых запорных устройств в жилых помещениях, несет управляющая организация, с учетом заключения, представленного истцом,  суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине управляющей организации, своевременно не производившей проверку, ревизию и необходимый ремонт вверенного компании общедомового имущества, в связи с чем, привлечению к ответственности подлежит именно эксплуатирующая организация, а подрядная организация, Фонд капитального ремонта Москвы материальной ответственности перед собственником повреждённого заливом жилого помещения нести не может.

При этом суд учел, что доказательств проведения профилактических осмотров силами ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района», в том числе сезонных о состоянии водных коммуникаций в многоквартирном доме суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащей с точки зрения профессионализма установки новых запорных кранов на неподготовленные сгоны суд во внимание не принял.

Заливом повреждена отделка квартиры Кириллова-Угрюмова М.В., причинен ущерб истцу, что подтверждается как актом от 05.05.2021 г. (ошибочно датирован «05.04.2021 г.»), а также заключением № *** от 18.05.2021 г. ООО «ЦЭП», согласно выводам которого, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес,  составляет сумма 

При этом оснований не доверять заключению суд не установил, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Эксперт хотя и не предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования представленных материалов и элементов водопроводной сети, технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд полагал возможным положить выводы досудебного эксперта ООО «ЦЭП» в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.  На основании изложенного, суд взыскал с ответчика ущерб от залива в сумме сумма В иске  к ФКМ г.Москвы отказал.

Учитывая, что к возникшим между истцом и управляющей компанией применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме в размере сумма, что в наибольшей степени, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с некачественным оказанием возмездной услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» со стороны истца направлялась досудебная претензия от 21.06.2021 г. с требованием возместить ущерб, причиненный отделке квартиры в результате залива из-за некачественного обслуживания. Требование в добровольном порядке исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с  ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» в пользу истца штраф в сумме сумма, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ (283 111,36 + 5000) х 50%), учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы на рассылку телеграмм сумма, направление претензии сумма и претензии сумма, проведение двух досудебных экспертиз стоимостью сумма и сумма, а всего: сумма 

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что  указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми для истца, документально подтверждены, счел необходимым требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в  доход г. Москвы госпошлину в размере  сумма 

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к  ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» и об отказе в удовлетворении требований к ФКР г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме по адресу адрес, в котором находится квартира, принадлежащая истцу,  в 2019-2020 г.г. проводился капитальный ремонт общего имущества, в ходе которого проводились работы по замене стояков холодного и горячего  водоснабжения с заменой первых запорных устройств в квартирах,  однако такие работы не были проведены в квартире истца по причине отказа в допуске к производству строительно-монтажных работ, о чем был составлен АКТ  от 30 октября 2019 г.;  в случае допуска в квартиру сотрудников генподрядчика  работы по замене стояков и запорной арматуры  были бы проведены и авария не произошла бы; суд не учел, что истец в квартире не проживает, бывает в ней периодически; не допустив сотрудников в свою квартиру, истец злоупотребил своими правами, что привело к аварийной ситуации, коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и не оспаривается ответчиком залив в квартире истца произошел в области вваренного отвода (сгона) на стояке горячего  водоснабжения, т.е. в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района». Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, в квартире истца в рамках капитального ремонта были заменены стояки ГВС и ХВС в ванной комнате, а также батареи, что также подтверждено свидетелями фио и фио, что свидетельствует о том, что доступ для проведения ремонтных работ в квартиру истца был предоставлен. Кроме того,  ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что в адрес истца управляющей компанией направлялись либо вручались ему уведомления о доступе в квартиру с указанием даты и времени, какие-либо предписания об обеспечении доступа в квартиру,  в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2010 г. № 354, порядке,  ответчик не представил; ГБУ города Москвы «Жилищник Савеловского района» не обращался в суд с иском об обязании предоставить доступ в квартиру истца. Акт о не допуске в квартиру управляющей компанией не составлялся, представленный ответчиком Акт от 30.10.2021 г. составлен после окончания капитального ремонта в доме, истцу он не вручался.  

Доводы  жалобы о том, что суд не дал оценки показаниями свидетелей, в частности супруги истца фио, которая пояснила, что стояки на кухне не меняли, так как их замена привела бы к дополнительным расходам истца; свидетеля фио, который пояснил, что стояки холодного и горячего водоснабжения на кухне в квартире истца «замурованы в техническом шкафу» и для доступа к ним необходимо демонтировать шкаф, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено сторонами, что ремонтные работы стояков ГВС и ХВС на кухне в квартире истца в ходе проведения капитального ремонта не производились, как и во всем доме. Доказательств того, что истец отказался от проведения ремонтных работ на кухне, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: