Решение по делу № 33-5700/2019 от 13.08.2019

Стр.044 г, г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.	25 сентября 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-5700/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С., судей Бланару Е.М.,                     Гулевой Г.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Бурлака О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанных сумм премий, расходов за обучение – удовлетворить.

Признать незаконными п. 2 и п. 4.2 приказа общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» от 18 декабря 2018 года № 703 «О дисциплинарном взыскании» в отношении Бурлака О.В..

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» от 01 февраля 2019 года    № 75 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бурлака О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бурлака О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в должности механика автоколонны № 6 с 09 февраля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу Бурлака О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155 865 руб. 72 коп., премию за декабрь 2018 года в размере 16 085 руб. 52 коп., премию за январь 2019 года в размере 16 085 руб. 52 коп., расходы на обучение 7 333 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 107 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бурлака О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности механика автоколонны № 6; 7 февраля 2019 г. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, однако впоследствии его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Просил признать незаконным приказ работодателя от               18 декабря 2018 г. № 703 в части пунктов 2 и 4.2; признать незаконным приказ работодателя от 1 февраля 2019 г. № 75; восстановить его на работе; взыскать премию за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. с учетом начисления на них районного коэффициента и северной надбавки; взыскать удержанные средства за обучение в размере 7333 рублей 33 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Бурлака О.В. и его представители Панов С.Ю. и Адоньева Е.А. на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь, что истец дисциплинарных проступков не совершал, уволен незаконно.

Представители ответчика Синагатуллина И.В. и Виноградов А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Истец и его представители с ходатайством ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласились, указав на своевременное обращение истца с соответствующими жалобами в прокуратуру и в госинспекцию труда.

Участвовавший в деле прокурор Иванова Н.В. полагала, что истец подлежит восстановлению на работе.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УТТУ», в апелляционной жалобе его представитель Бабиков О.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что из акта № 39 от 1 октября 2018 г. комплексной проверки ПДК по охране труда и промышленной безопасности, составленного комиссией АО «АГД Даймондс» по результатам проверки общества на соблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, соблюдения противопожарного режима и правил пожарной безопасности при производстве работ на объектах «ГОКа им. В. Гриба», следует, что вменяемые истцу нарушения были допущены им в период его рабочей вахты. Проверкой были выявлены нарушения, зафиксированные впоследствии повторно в акте - предписании № 47 от 26 ноября 2018 г., составленном по результатам проверки, проведенной в период с 20 по 22 ноября 2018 г. Выявленные нарушения должны были быть устранены истцом 15 октября 2018 г., то есть в день, когда он находился на работе. Однако данные нарушения в указанный срок устранены не были, как не были устранены и в течение всего периода рабочей вахты истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что механик ФИО1, принятый на работу 15 ноября 2018 г., то есть за 5 дней до проверяемого периода, не имел возможности устранить нарушения, возникшие в период, когда он еще не являлся работником ООО «УТТУ».

Вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с регламентом работы с топливной картой «Лукойл» системы «Ликард» для заправки топливом автомобилей и спецтехники ООО «УТТУ» считает также ошибочным, противоречащим материалам дела, в частности Положению о контроле за расходом топливно-смазочных материалов ООО «УТТУ», утвержденному приказом от                   13 мая 2015 г., приложением к которому является указанный регламент.

Отмечает, что факт совершения нарушения Регламента работы с топливной картой «Лукойл» системы «Ликард» для заправки топливом автомобилей и спецтехники ООО «УТТУ», выразившегося в отсутствии должного контроля за использованием топливных карт, вменяемого истцу, установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. С указанным Регламентом истец ознакомлен под роспись и в силу положений должностной инструкции должен им руководствоваться.

Полагает, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Вменяемое истцу нарушение Регламента работы с топливными картами квалифицировано работодателем только при оформлении приказа от 1 февраля 2019 г. № 75, который был издан после проведения служебного расследования и анализа локальных актов, регламентирующих учет, контроль расходования топливно-смазочных материалов, должностной инструкции, трудового договора, табеля учета рабочего времени истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно на то, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, допущены неточности в протоколе судебного заседания, в решении отсутствует указание на возражения ответчика, приобщенные к материалам дела и не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обращает внимание, что судом также не исследованы факт злоупотребления со стороны истца своим правом, выразившийся в сокрытии временной нетрудоспособности на время увольнения с работы.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом объявив перерыв в судебном заседании на незначительное время, не учитывая, что ответчик находится в городе Усинске Республики Коми, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон. Решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, тем самым общество, как сторона по гражданскому делу, была лишена права воспользоваться всеми процессуальными правами и обязанностями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Панов С.Ю. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Сидякину М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей истца Панова С.Ю. и Адоньеву Е.А., возражавших против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 18 декабря 2018 г. № 703 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 2.2 должностной инструкции в части выпуска на линию технически неисправных и укомплектованных транспортных средств, имеющих надлежащий внешний вид; пункта 2.4 должностной инструкции в части осуществления контроля за соблюдением рабочими правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; пунктов 2.1, 2.2, 2.6 трудового договора.

Приказом работодателя от 1 февраля 2019 г. № 75 Бурлака О.В. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа явились служебные записки начальника ОТК; информация о полученном топливе на АЗС № 312, 351, заправках топливом; копия акта приема-передачи топливных карт «Ликард»; копии ведомостей учета топливных карт; копии ведомостей дежурной карты; объяснительные записки работников; акт об отказе работников в предоставлении объяснений.

Приказом от 8 февраля 2019 г. № 2л/с внесены изменения в приказ от 1 февраля 2019 г. № 75 в части даты увольнения Бурлака О.В., дата увольнения изменена на 8 февраля 2019 г.

Признавая приказ ответчика от 18 декабря 2018 г. незаконным в оспариваемой истцом части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в представленных ответчиком документах указания на временной промежуток, в котором истцом предположительно были допущены нарушения должностных обязанностей, а также отсутствие указания в акте-предписании от 26 ноября 2018 г. № 47, составленном комиссией АО «АГД Даймонс» по результатам проверки соблюдения в автоколонне № 6 требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, противопожарного режима и правил пожарной безопасности при производстве работ на объектах «ГОК им В. Гриба» в Мезенском районе Архангельской области как на выявленные непосредственно в работе истца нарушения, так и на возложение на него обязанности по их устранению свидетельствует о необоснованном привлечении Бурлака О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Судом первой инстанции тщательным образом были проверены обстоятельства, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылались стороны путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконным приказа ответчика от 18 декабря 2018 г. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В части доводов ответчика относительно наличия оснований для увольнения истца по приказу от 1 февраля 2019 г. № 75 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при проверке законности увольнения работника является не только факт предыдущего привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и повторное совершение таким лицом нового дисциплинарного проступка после первоначального привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что приказ от 1 февраля 2019 г. вынесен на основании проверки, проведенной ответчиком за период с января по декабрь     2018 г. При этом служебная записка от 25 января 2019 г. (л.д. 152) не содержит какой-либо конкретной даты окончания проверяемого периода. Кроме того, согласно информации о количестве топлива, полученного на АЗС № 312, № 351 водителями автоколонны № 6 по топливным картам «Ликард» в декабре 2018 г. (л.д. 162), рассматривался период по 15 декабря 2018 г. включительно. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидякина М.Н. пояснила, что после 18 декабря 2018 г. истец какого-либо нового дисциплинарного проступка не совершал, работодателем лишь был выявлен факт отсутствия контроля истца за использованием топливных карт за предыдущее время.

Таким образом, на момент издания приказа от 1 февраля 2019 г. после 18 декабря 2018 г. (дата первоначального привлечения истца к дисциплинарной ответственности) новых дисциплинарных проступков истец не совершал, к дисциплинарной ответственности за их совершение не привлекался. Следовательно, увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей являлось незаконным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения          Бурлака О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, не противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений опровергаются материалами дела. Так, по ходатайству ответчика от 22 апреля 2019 г. о невозможности явки представителя в связи с участием в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области судебное заседание 23 апреля 2019 г. было отложено на разумный срок (8 мая 2019 г.); от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении дела по причине отпуска и командировки представителей, судом объявлен перерыв до 22 мая 2019 г., затем – до 28 мая 2019 г.; в судебном заседании 28 мая 2019 г. стороной ответчика вновь было заявлено ходатайство о перерыве для решения вопроса о заключении мирового соглашения, в судебное заседание 29 мая 2019 г. после перерыва представитель ответчика не явился, мировое соглашение между сторонами не достигнуто. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что реализация прав одной стороной не должна нарушать право на своевременное рассмотрение спора о восстановлении на работе, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, имеющим штатных юристов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений баланса прав сторон со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева