Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2666/2018 от 09.02.2018

№ 4г/8-2666

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва     06 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бардовой М.Г., поступившую 09 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Фоминой Ю.В., Милевского В.Г., Королевой Т.В., Соколова Д.И., Лепешкина В.А., Гревцевой Н.В., Самсонова А.Л., Никоновой Т.Ю., Шиловой Т.М., Шмелевой Н.С., Жигарьковой О.С., Павловой Л.И., Грекова В.Ю., Кучерук Н.И., Романовой А.П., Румянцевой М.А. к Юрек Т.Н., Булановой Л.М., Ермолаевой М.С., Бардовой М.Г., Ивановой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истцы Фомина Ю.В., Милевский В.Г., Королева Т.В., Соколов Д.И., Лепешкин В.А., Гревцева Н.В., Самсонов А.Л., Никонова Т.Ю., Шилова Т.М., Шмелева Н.С., Жигарькова О.С., Павлова Л.И., Греков В.Ю., Кучерук Н.И., Романова А.П., Румянцева М.А. обратились в суд с иском к Бардовой М.Г., Юрек Т.Н., Ермолаевой М.С., Ивановой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 года и просили признать это собрание несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. 20 сентября 2016 года в указанном доме было проведено собрание, на котором решено избрать председателя собрания, избрать совет многоквартирного дома, определить срок его полномочий, выбрать членов совета многоквартирного дома, определить место хранения протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направить копии протокола общего собрания в Управу Таганского района, ответственным за это назначить Ермолаеву М.С., организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор жилого дома на том же месте, где он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров.

Истцы полагали, что решения на данном собрании, оформленные оспариваемым протоколом, приняты с нарушением статей 41-47, 161.1 Жилищного кодекса РФ, Приказа от 25 декабря 2015 года № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Общее собрание собственников является неправомочным (не имеет кворума), поскольку в нём приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, собрание собственников не проводилось, было собрание жильцов и сбор их подписей под письмом о согласовании переноса места установления шлагбаума в адрес Управы Таганского района. В совет дома выбрана Ермолаева М.С., которая собственником помещений в многоквартирном доме не является, отсутствовал актуальный на день проведения общего собрания реестр собственников помещений, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, оформленное и отправленное всем собственникам, отсутствовали доверенности, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в том числе от имени собственников нежилых помещений.

Истцы полагали, что оспариваемые решения нарушают их законные права и интересы, ввиду чего они лишены права на участие в собрании, возможности избирать и быть избранными в Председатели Совета дома, определять его количество и срок полномочий, участвовать в управлении многоквартирным домом, реализовывать свои права.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года в удовлетворении требований истцов – отказано, частично удовлетворено заявление Ермолаевой М.С. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени. С истцов в солидарном порядке в пользу Ермолаевой М.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ермолаевой М.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года – отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Марксистская, д. 1, корп. 1, оформленные протоколом от 20 сентября 2016 года.

В кассационной жалобе Бардова М.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Самсонов А.Л., Никонова Т.Ю., Романова А.П., Греков В.Ю., Кучерук Н.И., Румянцева М.А., Павлова Л.И., Шмелева Н.С., Жигарькова О.С., Соколов Д.И., Лепешкин В.А., Гревцева Н.В., Шилова Т.М., Королева Т.В., Милевский В.Г. и Фомина Ю.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: ***.

Согласно выпискам из ЕГРП, третье лицо по делу ООО «Мкапитал» является собственником нежилых помещений площадью 7892,6 кв.м., город Москва – собственником нежилых помещений площадью 133,3 кв.м. по тому же адресу.

Бардова М.Г., Юрек Т.Н., Иванова И.В. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

20 сентября 2016 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 20 сентября 2016 года. Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 145 помещений, обладающие 55% голосов.

На повестку поставлены следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря собрания из числа лиц, участвующих в собрании – избрали председателем собрания Ермолаеву М.С., секретарём – Бардову М.Г.;

2) избрание совета многоквартирного дома (численный состав, срок полномочий, выбор членов) – избрали шесть человек, по 2 представителя от каждого подъезда, на срок 2 года, от 1 подъезда – Бардову М.Г., Иванову И.В., от 2 подъезда – Ермолаеву М.С., Юрек Т.Н., от 3 подъезда – в срок до 26 сентября 2016 года определи предоставить фамилии членов совета;

3) выбор места хранения протоколов общего собрания – помещение консьержа 2 подъезда;

4) направление копии протокола собрания собственников в многоквартирном доме в Управу Таганского района города Москвы, ответственной назначили председателя собрания Ермолаеву М.С.;

5) восстановление шлагбаума на въезд во двор дома, который ранее был установлен в 2012 году, с возможностью переноса на несколько метров – решили организовать работу по восстановлению шлагбаума при въезде во двор дома на том же месте, на котором он был установлен в 2012 году, согласовать с органами власти возможность установки и возможность переноса места установки шлагбаума на несколько метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, свобод и законных интересов обжалуемыми решениями. Кроме того, не доказано причинения истцам убытков и то, что их голоса могли кардинально повлиять на результаты голосования. При этом сообщение о проведении собрания с указанием вопроса, подлежащего решению на собрании, было доведено до сведения жильцов путём вывешивания объявления у подъездов дома, что предусмотрено положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Из содержания объявления усматривается, что планируемый к разрешению на общем собрании вопрос конкретизирован, обозначена цель проведения собрания. Доводы истцов о том, что Ермолаева М.С. не могла быть избрана председателем собрания, поскольку собственником жилых помещений в доме не является, судом первой инстанции отклонены, так как собственник квартиры Буланова Л.М. на основании доверенности уполномочила Ермолаеву М.С. действовать в её интересах. Суд указал, что законных оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 20 сентября 2016 года, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истцов в пользу Ермолаевой М.С. взысканы понесённые ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса РФ в вышеуказанной редакции, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не любые нарушения требований жилищного законодательства являются основанием к отмене решения общего собрания, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Необходимо учитывать, что принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.

Стороной ответчиков не было представлено доказательств правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого 20 сентября 2016 года. Согласно листу регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, в общем собрании приняли участие собственники не более 90 квартир, тогда как в оспариваемом протоколе общего собрания указано 145 квартир.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что соотношение голосов, принявших участие в собрании собственников, рассчитанное пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, составляло менее пятидесяти процентов от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.

Участие в собрании большего количества собственников, не проставивших свои подписи в листе регистрации, в ходе рассмотрения дела доказано не было. Предусмотренные статьёй 48 Жилищного кодекса РФ, пунктами 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенности на представителей с правом голосования собственников помещений из числа принявших участие в собрании, согласно листу регистрации, ответчиками не представлено.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нём решений недействительными и не имеющими юридической силы. Кроме того, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Сообщение о проведении собрания содержало один вопрос, поставленный на повестку – использование придомовой территории для установки шлагбаума, однако при проведении собрания было принято решение не только об организации работы по восстановлению шлагбаума, но и об избрании совета МКД (численного состава, срока действия, членов совета).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ принятие на собрании решений по вопросу, не включенному в повестку дня, влечет ничтожность такого собрания.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правомерно признаны судебной коллегией недействительными.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы Бардовой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Фоминой Ю.В., Милевского В.Г., Королевой Т.В., Соколова Д.И., Лепешкина В.А., Гревцевой Н.В., Самсонова А.Л., Никоновой Т.Ю., Шиловой Т.М., Шмелевой Н.С., Жигарьковой О.С., Павловой Л.И., Грекова В.Ю., Кучерук Н.И., Романовой А.П., Румянцевой М.А. к Юрек Т.Н., Булановой Л.М., Ермолаевой М.С., Бардовой М.Г., Ивановой И.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева