Решение по делу № 33-4174/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-4174/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                           19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Шевцова Дмитрия Викторовича            на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая        2019 года, которым постановлено:

«Требования Страхова Геннадия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Дмитрия Викторовича в пользу Страхова Геннадия Ивановича ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 012 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2015 года по 22 марта 2019 года – 324 523 рубля,            всего 1 337 323 (один миллион триста тридцать семь тысяч триста двадцать три) рубля.

Взыскать с Шевцова Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 887 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Шевцова Д.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, настаивавшего                                    на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия

установила:

Страхов Г.И. обратился в суд с иском к Шевцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем,                      что 05 февраля 2015 года ответчик, действуя от имени ТГООУБД и ВК «Братство», подписал агентский договор № 34 на поставку авто из Кореи, при этом истцом в период с 05.02.2015г. по 11.03.2015г. на имя Шевцова Д.В. через ОАО «Сбербанк России» по данной сделке были уплачены деньги                         в сумме 1 012 800 руб. По утверждению Страхова Г.И., у ответчика отсутствовало намерение и возможность исполнить условия указанного договора, так как до настоящего времени автомобиль не поставлен, полученные денежные средства не возвращены, при этом они присвоены                       Шевцовым Д.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области                                        от 18.04.2018г. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также в причинении ему ущерба, подтверждается данным приговором суда, просил взыскать с Шевцова Д.В. в счет возмещения ущерба деньги сумме 1 012 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2015 года по 22 марта 2019 года в размере 324 523 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Страхов Г.И.                     не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцова Д.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи данного учреждения к суду не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Шевцов Д.В. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи и истребовании из суда г.Курска копии решения по ранее рассмотренному делу по иску Страхова Г.И. по одним и тем же основаниям        и предмету, что и по настоящему делу. По мнению ответчика, судом                         при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судом нарушены нормы материального                    и процессуального права. По утверждению Шевцова Д.В., судом было нарушено его право на судебную защиту, так как суд не предоставил                 ему времени, достаточного для подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку извещение об этом было получено уже после                       ее проведения, как и на судебное заседание. По утверждению ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он просил                                    о разрешении спора с его участием, при этом Шевцов Д.В. ссылается,                что 24 апреля 2019 года звонил в суд и заявлял соответствующее ходатайство, а также сообщал о направлении почтой письменных возражений на исковое заявление. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако данное обстоятельство судом во внимание                           не принято. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,                     что ввиду наличия решения суда по ранее рассмотренному делу производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Страхова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 18.04.2018г. по уголовному делу              № 1-5/2018 Шевцов Д.В. признан виновным в совершении с 05 февраля     2015 года по 11 марта 2015 года преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате чего истцу, являющемуся потерпевшим                   по данному делу, был причинен материальный ущерб в размере                      1 012 800 руб., а потому суд счел, что с ответчика в пользу Страхова Г.И. подлежит взысканию ущерб в указанном размере и проценты                           за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015г.                    по 22.03.2019г. в сумме 324 523 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство                                      по настоящему делу подлежало прекращению по мотиву наличия решения суда по ранее рассмотренному делу по иску Страхова Г.И. по тому же предмету и тем же основаниям, судебная коллегия считает надуманными.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений указанной нормы права следует,                              что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику)                                 и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из указанных выше элементов меняется, спор                       не будет тождественным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 12.10.2015г. расторгнут агентский договор поставки авто                    из Кореи № 34 от 05 февраля 2015 года, заключенный между Страховым Г.И. и ТГООУБД и ВК «Братство», при этом в пользу истца взысканы уплаченные по данной сделке деньги в сумме 1 012 800 руб., убытки                           в размере 13 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 12.10.2015г. в сумме 32 895 руб.                63 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 498 руб. 15 коп.

    Таким образом, ранее рассмотренное Ленинским районным судом г.Курска дело не является тождественным по отношению к настоящему делу, как по составу сторон (ТГООУБД и ВК «Братство» - Шевцов Д.В.), так и по основанию исковых заявлений (о расторжении договора -                                о возмещении ущерба, причиненного преступлением).

    То обстоятельство, что вышеуказанным судебным постановлением                     в пользу Страхова Г.И. были взысканы уплаченные им по агентскому договору поставки авто из Кореи № 34 от 05 февраля 2015 года деньги                     в сумме 1 012 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 12.10.2015г. в размере 32 895 руб.               63 коп., также не может служить поводом к отмене решения суда                                  по настоящему делу, поскольку Шевцовым Д.В. не предъявлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного судебного постановления.

     Кроме того, как свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, приобщенная                     к материалам настоящего дела, с 24 августа 2017 года деятельность ТГООУБД и ВК «Братство» прекращена (л.д. 115-121), что достоверно подтверждает факт окончательной невозможности исполнения указанного выше решения Ленинского районного суда г.Курска от 12.10.2015г. данным юридическим лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. № 39-П).

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Не заслуживают внимания судебной коллегии утверждения апелляционной жалобы Шевцова Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об этом суду первой инстанции не заявлялось и уважительных причин для такого заявления суду апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности                       по исковым требованиям Страхова Г.И. к Шевцову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен, так как приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 18.04.2018г.                               по уголовному делу № 1-5/2018 в части признания ответчика виновным                      в совершении истца преступления вступил в законную силу 24 июля                     2018 года (л.д. 37-82), а потому срок исковой давности по иску истечет только 25.07.2021г. (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом было нарушено право Шевцова Д.В. на судебную защиту, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 мая 2019 года в 14 час. 00 мин., Шевцов Д.В. был извещен заблаговременно, а именно 23.04.2019г., при этом                                  в поступившем в суд от ответчика 30 апреля 2019 года заявлении ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует. Кроме того, в вышеуказанном заявлении Шевцова Д.В. имеются две взаимоисключающие просьбы -                                                как о рассмотрении дела с его участием, так и без его участия, при этом последней является просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как возражения на исковое заявление с ходатайством о личном участии                               с использованием систем видеоконференц-связи были подготовлены ответчиком не в день получения судебного извещения о судебном заседании, а позднее, в связи с чем данные возражения поступили в суд уже после разрешения спора по существу (л.д. 25, 89-90).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шевцова Д.В. без использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, где ответчик отбывает наказание, при этом судебная коллегия исходит из того,                              что этапирование лица, осужденного к лишению свободы, в случае                             его участия в качестве стороны в гражданском деле, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что участие ответчика в настоящем деле могло быть реализовано и без его личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                            от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами                              не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда в решении от 02.02.2010г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» ((Kabwe and Chungu                   v. United Kingdom), жалобы № 29647/08 и 33269/08).

Судебная коллегия считает, что Шевцов Д.В. в соответствии                               действующим процессуальным законодательством вправе вести свое дело через представителя, при этом ответчик имеет право давать суду объяснения               в письменной форме путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Таким образом, Шевцов Д.В. имел реальную возможность реализовать указанные выше права в полном объеме.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик звонил в суд в просьбой о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, а также сообщал о направлении письменных возражений на иск, надлежащими доказательствами не подтверждены,                        а потому данные утверждения судебная коллегия находит голословными.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что                       Шевцов Д.В. осужден по приговору суда и лишен свободы, при этом                             о подготовке дела к судебному разбирательству он был извещен после                      ее проведения, при этом ответчик направлял письменные возражения                       на исковое заявление с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые поступили в суд после вынесения решения, в целях обеспечения равенства сторон, судебная коллегия удовлетворила ходатайство Шевцова Д.В. и истребовала дополнительные доказательства, однако указанные доказательства не повлияли на правильность постановленного судом решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая        2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: