Решение по делу № 33-5488/2013 от 16.05.2013

Судья: Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-5488

19.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C., При секретаре Горлановой Н.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Таракановой М.В. *** руб., в качестве компенсации морального вреда.

В оставшейся части исковых требований Таракановой М.В. -отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Тараканова М.В. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заявленные требования мотивировала следующим: 05.12.2009 г. в результате пожара в ночном клубе «***» расположенном по адресу: ****, ей был причинен существенный вред здоровью, выразившийся в острой реакции на стресс, ситуационно обусловленном церебростеническом состоянии. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. ответчик признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе «***» услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Истица указывала, что указанными обстоятельствами ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу причинения вреда здоровью, преступлением причинен огромный моральный вред, её психике нанесена серьезная травма.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тараканова М.В. Суд не учел, что в соответствии с заключением эксперта от 14.01.2010 г. № 109 у нее не было выявлено каких-либо телесных повреждений, но согласно данным из представленных медицинских карт было установлено, что ей выставлялись диагнозы «Трахеит», «Трахеобронхит», «Хронический необструктивный бронхит, функционально стабильный, обострение», «Синдром вегетативной дистонии». Данные медицинские диагнозы не были учтены при установлении тяжести вреда здоровью, по причине невозможности определения давности возникновения данных заболеваний в связи с событиями, произошедшими 05.12.2009 г. в клубе «***». После событий 05.12.2009 года, истица проходила лечение в отделении пульмонологии с 28.12.2009 г. по 07.01.2010 г., с 25.01.2011 г. по 04.02.2011 г. в связи с последствиями полученного вреда здоровью, после чего ей были выставлены вышеуказанные диагнозы. Суд не принял во внимание, что после событий 05.12.2009 года состояние ее здоровья значительно ухудшилось, последствия проявляются по настоящее время, появились заболевания пневмонией по 2 раза в год, чего раньше не было. По пояснениям врача это связано с отравлением токсическими продуктами горения. Также ей был поставлен диагноз «Острая реакция на стресс» и «ситуационно обусловленное церебростеническое состояние», которых раньше не было. В жалобе указывается, что доводы истицы о причинении вреда здоровью в результате произошедших событий в ночном клубе «***» и о причинно-следственной связи между ними не нашли своего объективного подтверждения. Массовая гибель людей, в том числе близких, получение тяжелых травм теми, кто остался в живых и был спасен, а также постоянное воспоминание о произошедших трагических событиях, все обстоятельства в совокупности причинили тяжелый неизгладимый моральный вред и нравственные страдания. Суд не учел степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, принцип разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует: Тараканова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту массовой гибели людей в ходе пожара, произошедшего в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. в ночном клубе «***», расположенном по адресу: ****.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу 24.05.2012 г., Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе «***» по адресу: ****, произошедшего в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г.

В соответствии с заключением эксперта от 14.01.2010г. №109 при объективном осмотре 14.01.2010г. в отделе экспертизы потерпевших у Таракановой М.В. не выявлено каких-либо телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, ожогов, рубцов). Кроме того, в представленных медицинских документах также не содержатся данные о наличии у пострадавшей телесных повреждений механического характера. Из представленных медицинских карт установлено, что Таракановой М.В. выставлялись диагнозы: «Трахеит», «Трахеобронхит», «Хронический необструктивный бронхит, функционально стабильный, обострение», «Синдром вегетативной дистонии». Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о причине, давности возникновения данных заболеваний и связи с событиями от 05.12.2009г., поэтому не могут быть учтены при установлении тяжести вреда здоровью. Для оценки диагнозов: «Острая реакция на стресс» и «Ситуационно обусловленное церебростеническое состояние» необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Признавая требования о взыскании компенсации морального вреда правомерными, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие вреда здоровью, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец, находясь в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. в ночном клубе «***» по адресу: ****, претерпела моральные страдания, связанные с возникновением пожара; вред истцу причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что доводы истца о причинении вреда здоровью в результате пожара в ночном клубе «***» не нашли объективного подтверждения, выписки из истории болезни о прохождении истцом лечения в отделениях пульмонологии в период с 28.12.2009г. по 07.01.2010г. и с 25.01.2011г. по 04.02.2011г. не свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и диагнозом Таракановой М.В., поскольку заключением эксперта не установлено наличие вреда здоровью истца.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно руководствовался положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности заявителя, отсутствие вреда здоровью истца. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленный истицей размер является завышенным и необоснованным.

Обстоятельства, которые следовало учитывать суду при определении в данном случае размера компенсации морального вреда, судом учтены. Обстоятельств, которые не приняты судом во внимание и не получили должной правовой оценки, не имеется.

Доводы жалобы основаниями для увеличения компенсации морального вреда не являются, направлены на переоценку собранных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Учитывая требования закона и конкретные обстоятельства данного дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что телесных повреждений истицей в результате событий в клубе «***» 05.12.2009 года не получено, доказательств причинной связи между указанными событиями и последующим лечением по указанным истицей диагнозам, не представлено. Физических страданий истице не причинено, размер компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: