Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 ~ М-71/2015 от 15.07.2015

Мотивированное решение

Дело № 2-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шуйское                                                                                              11 сентября 2015 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

    с участием представителей истца Коробовой Т.Н., Смирновой Ю.М.,

    ответчика Кузнецовой А.В.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.Н. к Кузнецовой А.В., к администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры, заключенного между Кузнецовой А.В. и администрацией поселения Старосельское Междуреченского муниципального района,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что его матери с отцом в ДД.ММ.ГГГГ колхозом <данные изъяты> была предоставлена квартира в <адрес> (в настоящее время квартира № в доме №), в которой он проживает с указанного времени. Он с матерью зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. Нумерация квартир и домов в указанном населенном пункте была произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда в ДД.ММ.ГГГГ мать заболела, дочь (его сестра- Коробова Т.Н.) увезла в <адрес>. В квартире он остался один.

В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он разрешил временно пожить в квартире двоюродному брату К.Д. с ответчицей и малолетним сыном на время строительства последним дома в <адрес>. На время строительства дома он переехал в квартиру К.Д. в <адрес>. Из квартиры в <адрес> он не выписывался.

Закончив строительство дома, К.Д. с сыном освободил квартиру, снялся с регистрационного учета, переехал в новый дом, а он вернулся обратно в квартиру в <адрес>.

          Ответчица, как он узнал позже, не снялась с регистрационного учета.

          Затем ответчица уехала в <адрес>, поскольку развелась с мужем.

Получив новый паспорт в ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию поселения Старосельское, чтобы зарегистрироваться по адресу места жительства в указанную квартиру.

В регистрации по месту жительства в указанную квартиру ему отказали со ссылкой на то, что в ней уже зарегистрирована Кузнецова А.В., и необходимо получить согласие последней на его вселение. Ответчица такое согласие не дала.

Как следует из иска, у истца отсутствует иное жилье, он вынужден был зарегистрироваться в дачном доме своей сестры Коробовой Т.Н. в <адрес>, но продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию. Ответчица в квартире не появляется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где проживает и работает.

Считает, что отъезд ответчицы носил постоянный характер, поскольку вещей, имущества, принадлежащей последней, в квартире нет, он не препятствовал ее возвращению в квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что спорную квартиру, в которой он постоянно проживает, ответчица приватизировала и хочет продать.

Отсутствие регистрации по месту жительства в спорной квартире обусловлено независящими от него обстоятельствами, в том числе недобросовестным поведением ответчицы, зарегистрированной в квартире лишь формально и препятствующей его регистрации в указанном жилом помещении. Истец проживал в спорной квартире и тогда, когда происходил процесс ее приватизации ответчицей.

           Истец считает, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и незаконно приватизировала квартиру, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Смирнова Ю.М. поддержала иск по доводам в нем изложенным, а также пояснила, что администрацией Старосельского сельсовета (в настоящее время администрация поселения Старосельское) была допущена ошибка, поскольку были выданы два ордера на вселение в одну и ту же квартиру разным людям (разным семьям), на основании одного и того же постановления, чего в действительности быть не может.

Так, первый ордер № был выдан ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. (в состав семьи которой входил истец) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира предоставлялась своему работнику колхозом <данные изъяты>, указанной хозяйство в настоящее время не существует, правопреемников не имеет.

Дата выдачи второго ордера № на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, выдан на имя К.Д. (двоюродного брата истца). Основанием выдачи второго ордера указано то же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая возраст К.Д. в <данные изъяты>, ему было лишь 14 лет, соответственно, он не работал в колхозе <данные изъяты> и квартира данным хозяйством ему предоставлена быть не могла.

Договор обмена квартирами между истцом и семьей К.Д. не заключался, документов о регистрации истца в однокомнатной квартире (<адрес>), в которой проживала ранее ответчица с семьей, нет.

Более того, об осуществлении мены квартир необходимо было поставить в известность собственника жилого помещения - администрацию Старосельского сельсовета, куда наниматели должны были обратиться с соответствующими заявлениями о желании произвести обмен, что сделано не было. Многоквартирный дом № по <адрес> не состоял на балансе администрации указанного сельсовета, не является муниципальной собственностью, в связи с чем мену квартирами произвести было невозможно.

На тот период времени в спорной квартире была зарегистрирована мать истца - К.А.В., которая согласие на обмен квартирами либо на вселение в спорную квартиру семьи Красильниковых не давала.

Не поставив в известность ни истца, ни его мать, К.Д. с супругой (ответчицей) зарегистрировались по новому месту жительства.

Согласие на вселение при регистрации ни у истца, ни у К.А.В. не спрашивали.

Более того, в паспорте К.Д. на листке регистрации адрес указан <адрес>, без указания номера квартиры, учитывая, что указанный дом двухквартирный.

После завершения строительства дома и переезда в него, К.Д. с сыном снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, а ответчица - нет.

Истец просил у ответчицы разрешения на вселение в квартиру, но Кузнецова А.В. его не дала.

Указанное обстоятельство подтверждает, что истец обменялся квартирами с двоюродным братом на время строительства последним дома, не намеревался постоянно проживать в квартире в <адрес>.

В виду отсутствия познаний в области жилищного законодательства, истец не стал в то время обжаловать действия администрации поселения, ответчицы, не давшей согласие на вселение его в спорную квартиру.

После расторжения брака, ответчица уехала в <адрес>, ее выезд носит постоянный характер, поскольку ее вещи, имущество в квартире отсутствуют, Кузнецова А.В. в указанную квартиру не возвращалась. Проживающий в спорной квартире истец, препятствий ответчице не чинил. Истец несет бремя содержания указанного жилого помещения.

Истец был вынужден заключить договор найма спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, так как юридических знаний не имеет, не имеет иного жилья. Проживание в квартире его сестры (в которую он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора найма жилого помещения) зависит от воли последней.

При принятии решения о приватизации в отношении спорной квартиры, истец не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Никто не ставит под сомнение, что предоставленная ранее родителям истца квартира и квартира № в д. № в <адрес>, является одним и тем же жилым помещением.

Учитывая, что все документы на спорную квартиру ответчиками были оформлены на основании второго, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который по указанным основаниям не может иметь юридической силы, обжалуемый договор приватизации спорного жилого помещения не может являться законным, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Коробова Т.Н. также поддержала исковые требования, пояснив, что в ее дачном доме в <адрес>, собственником которого она стала лишь после ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства ее брат Красильников С.Н. В настоящее время истец у нее не проживает, а проживает у знакомых, друзей. В случае, если она решит продать свой дачный дом, то конечно же попросит брата освободить его.

Согласно карточке прописки ее мать К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения значится прописанной в <адрес>.

Когда ее мать в ДД.ММ.ГГГГ заболела, то она увезла к себе в <адрес>, где мать была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала до смерти.

Временный обмен квартирами его брата с семьей К.Д. состоялся в то время, когда ее мать еще была прописана в спорной квартире. Об обмене квартирами матери никто не сообщал, а соответственно, согласие на вселение в квартиру семьи К.Д. мать не давала.

Помнит, что в квартиры в доме № по <адрес> не регистрировали вселяемых жильцов, предупреждая их об этом, вероятно из-за того, что дом был старый, не был принят на балансовый учет в сельсовет.

Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова А.В. иск не признала, пояснив, что после заключения брака с К.Д., она с мужем некоторое время проживала в доме родителей мужа в д<адрес> (в настоящее время дом №), где она была зарегистрирована.

Затем мужу совхозом <данные изъяты> была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Документов об этом и о регистрации (прописке) не сохранилось.

Учитывая, что у дома не имелось дворовых построек, а она с мужем хотела завести домашний скот, а также то обстоятельство, что семье из трех человек стало тесно в одной комнате, то ее супруг договорился с Красильниковым С.Н. произвести обмен квартирами. Соглашение было достигнуто устно.

Истец согласился с предложением ее мужа, учитывая, что в то время (ДД.ММ.ГГГГ) уже проживал один без матери (проживала у дочери в городе) в трехкомнатной квартире в двухквартирном доме в <адрес>, рядом с домом имелись дворовые постройки.

О решении произвести обмен квартирами было сообщено в администрацию сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ мужу был выдан ордер на вселение в квартиру № в д. № в <адрес> (в то время уже была проведена нумерация домов), обмен квартирами состоялся.

Красильников С.Н., вероятно, не стал оформлять документы на новую квартиру.

В настоящее время не сохранились документы об обмене. При регистрации ее с мужем и ребенком в спорную квартиру вопросов не возникло.

Спустя примерно год, решили строить в <адрес> дом. Затем брак был расторгнут. Она с бывшим супругом устно договорилась разделить имущество: построенный дом было решено оставить мужу с ребенком, а ей квартиру, в которой она уже была зарегистрирована. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж переехал в новый дом.

После развода она решила уехать в <адрес> в поисках работы, а в квартире разрешила пожить сначала К.А. с М.Н., а затем истцу с условием оплаты потребленных коммунальных услуг. После отъезда в ДД.ММ.ГГГГ в город, она в квартиру не возвращалась.

За время проживания истец привел квартиру в ненадлежащее состояние, допустил долг по оплате коммунальных услуг, который она полностью погасила.

В ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала указанную квартиру, а затем зарегистрировала право собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ попросила истца освободить квартиру, так как хотела сама в ней проживать. Затем она решила продать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор найма своей квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не проживает в ней.

Ответчица также пояснила, что, действительно, в ее старом паспорте, который она обменяла после заключения нового брака, в адресе регистрации ее постоянного места жительства, как и в паспорте у ее бывшего мужа К.Д., не был указан номер квартиры, указано лишь: <адрес>, д. №. Признает, что за мужа расписалась в получении ордера.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Красильников С.Н. с момент обмена квартирами уже не имеет отношения к указанному жилому помещению, собственником которого является она. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - администрация поселения Старосельское Междуреченского муниципального района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признает.

В направленной в суд информации и.о. Главы сельского поселения Р.Т. указала, что администрация поселения на законных основаниях заключила договор передачи (приватизации) квартиры с Кузнецовой А.В., ордер, дающий право на вселение в квартиру № в доме № в <адрес>, был выдан К.Д.

           Из направленной в суд справки от ДД.ММ.ГГГГ №       следует, что

дом № по <адрес> на балансовом учете администрации поселения Старосельское не состоит и не является муниципальной собственностью сельского поселения. Документы об обмене по указанному жилому помещению в администрации поселения отсутствуют.

          Своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: УФМС по Вологодской области, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание своих представителей не направили.

          Свидетель Б.Н. показала, что    ранее она работала в администрации Старосельского сельсовета, отвечала за регистрацию граждан по месту жительства. О том, что между Красильниковым С.Н. и Кузнецовой А.В. имеется спор по квартире, ей стало известно не так давно.

           Хорошо помнит, что Красильников С.Н. с матерью постоянно жили в <адрес> в квартире, предоставленной совхозом <данные изъяты>.

          Об обмене квартирами Красильникова С.Н. с его двоюродным братом К.Д. с семьей, она слышала, первый переехал в квартиру в <адрес>, а второй в <адрес>. Помнит, что лично Красильников С.Н. по этому вопросу в сельсовет не обращался, не приходил вообще. Письменных заявлений о прописке при указанном обмене квартир не было. Она верила, что родственники - двоюродные братья обо всем договорились устно, что споров не будет.

          Почему были выданы два ордера на вселение в одну квартиру разных семей на основании одного постановления администрации Старосельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель пояснить затрудняется.

          Свидетель, ознакомившись с двумя карточками регистрации (форма № 9) на Кузнецову (Красильникову) А.В. в п. 10 «Отметка о регистрации по месту жительства», где указано о регистрации ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, подтвердила свою подпись в карточке и пояснила, что ошибочно была внесена указанная запись в части указания конкретных номеров квартиры и дома, поскольку нумерация домам и квартирам была присвоена лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

          Свидетель также показала, что ответчица, возможно, в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована в доме родителей мужа в <адрес> (сейчас дом №) и поэтому произошла ошибка при внесении ею записи в карточку регистрации.

          Вторая карточка о регистрации истца в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, вероятно, связи со сменой фамилии при заключении ответчицей нового брака и сменой фамилии на Кузнецову.

          Свидетель Ш.Н. показала, что она слышала о том, что по инициативе К.Д. произошел на время обмен квартирами, деталей обмена не знает.

          Свидетель К.С. показал, что ему известно о том, что когда мать его дяди Красильникова С.Н. заболела и ее взяла к себе дочь - его мать, то по обоюдному согласию на время произошел обмен квартирами, в одной из которых проживал его дядя, а в другой - К.Д. с семьей. Об обмене мать дяди в известность не ставили. Дядя считает, что ответчица его обманула.

          Свидетель К.С.В. показала, что ранее она проживала в <адрес>, в соседней квартире № проживали К.А.В. с сыном Сергеем.

          Помнит, что когда К.А.В. увезла к себе дочь Коробова Т.Н., то произошел обмен квартирами между Красильниковым С.Н. и его двоюродным братом К.Д. Как ей известно, обмен был проведен на время.

           В <адрес> Кузнецова (Красильникова) А.В. за время после отъезда в <адрес> не появлялась. И ранее она видела ответчицу не более четырех раз. Помнит, что некоторое время К.Д. с женой жил в доме родителей в <адрес>.

          Свидетель хорошо помнит, что в квартиры в <адрес> вселяемых жильцов не регистрировали, почему так происходило, не знает, возможно дом не стоял на балансе сельсовета.

           Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено и ничем не опровергнуто, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам колхоза <данные изъяты> - супругам К.А.В. и Н.Н., в состав семьи которых входили их дети, в том числе и истец, была предоставлена трехкомнатная квартира в <адрес>. Указанный факт также подтверждает бывший работник Л.Н. в своем заявлении в суд.

          Жильцы <адрес> С.М., К.Н., Л.Н.И. в своем заявлении в суд также подтверждают факт предоставления хозяйством <данные изъяты> супругам К.Н. и К.А.В. квартиры (в настоящее время №, в доме №) в <адрес>, а также факт их постоянного проживания в указанной квартире с детьми.

          Затем, с введением института ордеров, передачи жилья от совхозов в муниципальную собственность, на основании постановления администрации Старосельского сельсовета Междуреченского района № от ДД.ММ.ГГГГ на имя матери истца - К.А.В. был ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №, дающий право на вселение в указанную квартиру (без указания номера квартиры, дома, улицы) в <адрес>. В состав семьи нанимателя предоставленного жилого включен сын - истец Красильников С.Н. Истец с матерью были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, иного жилья у них не имелось.

           После упорядочения адресного хозяйства на территории Старосельского сельсовета указанной квартире и дому в <адрес> на основании одноименного постановления администрации Старосельского сельсовета Междуреченского района № от ДД.ММ.ГГГГ были присвоены № в доме № в <адрес>.

        Колхоз <данные изъяты> в настоящее время не существует, правопреемников не имеет, что подтверждается ответом директора ООО СПХ <данные изъяты> Ш.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

          В ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заболела и ее увезла к себе в <адрес> дочь Коробова Т.Н., где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по месту жительства. Факт регистрации подтверждается ответом управляющей компании ООО <данные изъяты>.

         В период, когда К.А.В. еще не была снята с регистрационного учета по месту постоянного жительства в <адрес>               (снялась лишь в ДД.ММ.ГГГГ), истец согласился с предложением двоюродного брата - К.Д. произвести обмен указанной квартиры с квартирой, в которой проживала семья    К.Д. в <адрес>.

         При этом в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ответчицы с К.Д. по месту их жительства по указанному адресу в <адрес> на момент производства обмена. Согласия в письменной форме ни наймодатель, ни истец, ни его мать на обмен не давали.

          В соответствии с ч 1 ст. 72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе и временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого им жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

          Между тем установлено, что в нарушение данной нормы закона осуществлялся обмен указанными квартирами, учитывая, что квартира, в которой проживала ответчица с семьей (<адрес>) не состоит на балансовом учете сельского поселения и не является муниципальной собственностью. Свидетель К.С.В. косвенно подтвердила данный факт.

           В соответствии с ч 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое жилое помещение по договору социального найма, в том числе и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

           Как установлено в судебном заседании, согласие на вселение К.Д. с ответчицей и несовершеннолетним ребенком в спорную квартиру, ни истец, ни его мать не давали. С указанными заявлениями ответчица и К.Д. в администрацию сельского поселения не обращались, все происходило по устной договоренности с истцом, что противоречит требованиям жилищного законодательства, в частности, статей 70, 72 Жилищного кодекса РФ.

         Свидетель Б.Н., ранее отвечавшая в администрации Старосельского сельсовета за регистрацию граждан в жилые помещения, признала в судебном заседании, что ошибочно указала в графе 10: «Отметка о регистрации по месту жительства» в карточке регистрации на имя Кузнецовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, действительно, нумерация домам, квартирам на территории Старосельского сельсовета была присвоена на основании постановления лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

          Указанный свидетель также показала, что ответчица в начале семейной жизни с К.Д. проживала в доме (в настоящее время дом №) у родителей последнего в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно, у родителей мужа и была зарегистрирована Красильникова (Кузнецова) А.В. на некоторое время.

          Наличие представленной ответчицей Кузнецовой А.В. квитанции на оплату электроэнергии с чеком контрольно-кассовой машины об оплате за электроснабжение от имени Кузнецовой А.В. <данные изъяты>, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Более того, свидетель К.С.В. подтвердила в судебном заседании, что указанную сумму задолженности за потребленную Красильниковым С.Н. во время проживания в спорной квартире электроэнергию, она заплатила лично сама за счет денежных средств (пенсии) истца. Данные обстоятельства ответчица не опровергла.

           Тот факт, что бремя содержания спорного жилья нес истец, подтверждается также договором на отпуск холодной питьевой воды в квартиру №, в доме № в <адрес>, заключенный ООО <данные изъяты> с Красильниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает факт длительного отсутствия ответчицы в спорной квартире.

          Ответчиками не представлены доказательства того, что истец вносил платежи за коммунальные услуги по просьбе ответчицы Кузнецовой А.В. за послднюю, с которой договор социального найма жилого помещения был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (а истец проживал в спорной квартире уже ранее), договор поднайма ответчицей с истцом не заключался.

          Установленное, позволяет суду сделать вывод о том, что обмен носил не постоянный, а временны характер, на время строительства нового дома К.Д. Об этом также говорит тот факт, что когда истец узнал в администрации сельсовета о регистрации в квартире ответчицы, сразу же обратился к ней с просьбой на вселение в указанную квартиру, что не отрицает и ответчица, подтвердили и допрошенные свидетели.

Судом также установлено, что дата выдачи второго ордера (копия которого представлена ответчиками) на спорную квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, который был выдан на имя К.Д. Основанием выдачи второго ордера указано то же постановление, что и в первом ордере - № от ДД.ММ.ГГГГ

           На основании изложенного, суд считает, что выдача ордера № на имя К.Д., послужившая основанием для вселения ответчицы с семьей в спорную квартиру, не может быть признана законной и обоснованной, по следующим основаниям.

        Как признал в судебном заседании свидетель К.Д., в указанном ордере в графе «Ордер получил» стоит не его подпись, указанный ордер ему не выдавали, в получении его он не расписывался, оформлением документов на квартиру лично не занимался.

         Ответчица в судебном заседании признала, что расписалась в ордере от имени мужа «Красильников» при его получении, что недопустимо.

        Ответчица также пояснила, что в ее старом паспорте, как и в паспорте ее бывшего мужа К.Д., на странице регистрации по месту жительства, в штампе был указан адрес: «<адрес>», без указания номера квартиры.

           Установленное также опровергает доводы ответчиков о предоставлении супругам К.Д. и А.В. именно квартиры № в доме № в <адрес>.

          Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиками, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия постановления) исполнилось лишь 14 лет, он не работал в хозяйстве <данные изъяты>, которое предоставляло жилые помещения своим работникам, а соответственно, суд делает однозначный вывод о том, что номер и дата выдачи указанного постановления были лишь перенесены из ранее выданного К.А.В. с истцом на законных основаниях ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

         Установлено, что К.А.В. с супругом работали в колхозе <данные изъяты> и им с семьей была предоставлена указанная квартира, что также подтверждается, имеющимися в материалах дела выписками из похозяйственных книг № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

           Таким образом, произведенная на основании ордера № в дальнейшем регистрация ответчицы в спорной квартире, заключенные затем с ее участием договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и обжалуемый договор № передачи квартиры (приватизации), не могут быть признаны законными, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          То обстоятельство, что отсутствует письменный договор социального найма жилого помещения между наймодателем с одной стороны и истцом с матерью - с другой, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено (что признают и ответчики), что предоставленная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № родителям истца (и истцу) квартира (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и квартира, которой в дальнейшем был присвоен №, в доме № в <адрес>, является одним и тем же жилым помещением, в котором с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал истец. Жильцы деревни, а также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт постоянного проживания истца с матерью в указанной квартире.

         Истец, как установлено, не отказывался от указанного жилого помещения, не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования им, желает и дальше в нем проживать, поскольку не имеет иного жилья. Его проживание в доме у сестры зависит от воли последней, которая в судебном заседании показала, что в случае продажи своего дома, предложит брату освободить принадлежащее ей жилое помещение.

          Таким образом, требование истца о признании недействительным договора № передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) является законным и обоснованным, поскольку нарушает его право на жилище, и подлежит удовлетворению, в связи с допущенными указанными выше нарушениями жилищного законодательства, ФЗ РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (редакция от 16.10.2012 г.).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Материалами дела установлено, что ответчик Кузнецова А.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения брачных отношений с супругом и выезда в <адрес>. Сняться с регистрационного учета на просьбу истца ответчица отказывается.

Какого-либо имущества, вещей, принадлежащих Кузнецовой А.В., в указанной квартире нет, что также не было опровергнуто ответчицей.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что ею с бывшим супругом при разделе имущества было достигнуто устное соглашение, по которому новый дом № в <адрес> остается бывшему мужу с сыном, а спорная квартира ей, ничем не подтверждена, опровергается исследованными доказательствами по делу, и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, на момент расторжения брака и указанного раздела имущества, спорная квартира бывшим супругам не принадлежала (находилась в муниципальной собственности), а соответственно не подлежала разделу (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

С учетом того, что в спорной квартире отсутствуют вещи и имущество ответчицы, истец не чинил и не чинит препятствий в ее пользовании, ответчица длительное время (более 10 лет) не проживает в ней, проживая с семьей в <адрес>, истец несет расходы по содержанию указанной квартиры, суд делает вывод о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры для постоянного проживания и работы в город, выезд ее носит не временный, а постоянный характер.

Факт того, то ответчица имеет статус одинокой матери, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Законных оснований для возложения обязанности на истца обеспечить жилой площадью ответчицу не имеется. Также нет законных оснований и для сохранения за ответчицей права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2014 г.) регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Граждане при смене места жительства обязаны сняться с регистрационного учета.

При таких установленных обстоятельствах суд находит требования истца в указанной части обоснованным и приходит к выводу о возможности признать Кузнецову А.В., утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета по месту жительства.

         Суд считает, что отсутствует необходимость в рассмотрении иска в части признания права Красильникова С.Н. на пользование спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку указанное право истец может реализовать во внесудебном порядке после вступления указанного решения суда в законную силу, обратившись в администрацию поселения Старосельское Междуреченского муниципального района.

          Суд также учитывает, что ответчики не заявляли о применении исковой давности по рассматриваемому делу.

           С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (два из трех) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красильникова С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой А.В. и администрацией поселения Старосельское    Междуреченского муниципального района договор передачи (приватизации) квартиры 3-комнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира передана в ее собственность в порядке приватизации.

Применить последствия недействительности указанного договора в виде обязания Кузнецовой А.В. возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность.

Признать Кузнецову А.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по <адрес> к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи (приватизации) в соответствии с которым указанная квартира передана в ее собственность в порядке приватизации, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Кузнецовой А.В. в пользу Красильникова С.Н. в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Н. Решетов