Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17767/2021 от 16.04.2021

Судья Салалыкин К.В. Дело №33-17767/2021

№2-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                     Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова <ФИО>18 к Власенко <ФИО>19, Воронцову <ФИО>20, Хачатряну <ФИО>21 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Власенко <ФИО>23 и её представителя Попонина <ФИО>22 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйков Д.Н. обратился в суд с иском к Власенко Д.М., Воронцову А.И., Хачатряну К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда
от 03 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с Власенко Д.М. и Воронцова А.И. солидарно в пользу Чуйко Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере 91 200 руб., а также судебные расходы в размере 27 878 руб.

В апелляционных жалобах Власенко Д.М. и её представитель по доверенности Попонин В.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ней и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Ссылаются, что фактически виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда Власенко Д.М. не является.

В возражениях представитель истца Чуйкова Д.Н. по доверенности Храпчук В.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Власенко Д.М. по доверенности Кацнельсон А.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; представитель истца Чуйкова Д.Н. на основании доверенности и ордера адвокат Храпчук В.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чуйкова Д.Н. «LADA Granta» с государственным регистрационным номером р877от123 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края
от 11 марта 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года признана водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21134» с государственным регистрационным номером о789кв93, - Власенко Д.М.

Поскольку автогражданская ответственность виновника в установленном порядке застрахована не была, Чуйков Д.Н. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с собственника автомобиля «ВАЗ 21134» Воронцова А.И. и водителя Власенко Д.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы
№20-061 от 27 ноября 2020 года, выполненной ИП Долговым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Granta» с государственным регистрационным номером р877от123 составляет 91 200 руб.

Экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного Чуйкову Д.Н. материального ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере причиненного Чуйкову Д.Н. материального ущерба в размере 91 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается солидарно на собственника и на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, в связи с чем взыскал причиненный ущерб с Воронцова А.И. и Власенко Д.М.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим положениям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности на ответчика Воронцова А.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, сам Воронцов А.И., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по факту причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, как факт владения на праве собственности автомобилем «ВАЗ», так и добровольный допуск к его управлению Власенко Д.М. надлежащим образом не опроверг ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб.

Основанием для освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности за причиненный этим источником вред в соответствии с требованиями части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Однако наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу Чуйкову Д.Н., на ответчика Воронцова А.И., поскольку именно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21134» с государственным регистрационным номером о789кв93 на момент дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно допустил к управлению постороннее лицо в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, именно он несет риск повышенной опасности при использовании транспортного средства.

Как следует из положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года в части возложения ответственности по солидарному возмещению материального ущерба на Власенко Д.М. подлежит отмене с вынесением нового решения – об оставлении без удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Власенко <ФИО>25 и её представителя Попонина <ФИО>24 удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края
от 03 февраля 2021 года в части удовлетворения иска Чуйкова <ФИО>26 к Власенко <ФИО>27 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Чуйкова <ФИО>28 к Власенко <ФИО>29 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    М.Ю. Агафонова

Судьи:                                В.В. Бекетова

Д.А. Башинский

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>