Решение по делу № 2-1392/2013 ~ М-1338/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года         город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задворновой Е.Е. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Катайцева С.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Задворнова Е.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Катайцева С.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства, мотивируя заявление тем, что в связи с подачей частной жалобы на решение судьи в Верховный суд РХ она обратилась к судебному приставу - исполнителю Катайцеву С.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель Катайцев С.В. в нарушение статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказал ей в приостановлении исполнительного производства. Просила заявление удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Задворнова Е.Е. поддержала заявление, привела те же доводы, что и в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Катайцев С.В. с заявлением не согласился, пояснил, что в приостановлении исполнительного производства он отказал правомерно, так как указанное заявителем основание не предусмотрено в качестве оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, предусмотренных статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя ООО «ХКС-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения заявителя Задворновой Е.Е., судебного пристава- исполнителя Катайцева С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которого заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ с Задворновой Е.Е. в пользу ООО «ХКС-Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 выдан исполнительный лист, в том числе о взыскании с Задворновой Е.Е. в солидарном порядке указанной задолженности и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Задворновой Е.Е.,      предметом исполнения которого является взыскание коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ХКС-Сервис».

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Таковыми являются: смерть должника, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается, применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Задворнова Е.Е. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения ее частной жалобы на определение судьи, поданной в Верховный суд Республики Хакасия.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 мая 2013 года в приостановлении исполнительного производства № Задворновой Е.Е. отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Оценивая заявление Задворновой Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче заявления судебному приставу - исполнителю заявитель Задворнова Е.Е. не представила.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, что оснований, предусмотренных статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, не имелось.

Обжалование заявителем Задворновой Е.Е. определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Катайцевым С.В. в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правомерным.

В связи с этим, оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя Катайцева С.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27 мая 2013 года незаконным, для отмены указанного постановления не имеется.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает заявление Задворновой Е.Е. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя Катайцева С.В. об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27 мая 2013 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░ 2013 ░ 16 ░░░░░.