ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0073/2023 от 03.02.2022

Гражданское дело № 2-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «01» марта  2023 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Перепелкова Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Шуйцева Сергея Евгеньевича к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы, сумма в счет возмещения расходов по подготовке документов, сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги по предоставлению интересов в суде, штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере сумма, а также сумма в счет компенсации причиненного морального вреда.

Требования истца мотивированны тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес.

28.09.2021 в квартире истца, около 06:00 произошла разгерметизация системы ХВС (заявка на ОДС № 04727493/21 от 28.09.2021г.). В помещении туалета разорвало соединительный ниппель системы ХВС перед водосчетчиком. В результате разгерметизации системы ХВС была залита квартира № 83, принадлежащая истцу, и квартиры, расположенные ниже.

Согласно акту от УК ГБУ адрес Хамовники» от 29.09.2021, причина залива - сорвало резьбу ниппеля после крана. Перекрыт кран на ХВС. Хозяин квартиры № 83 будет решать проблему самостоятельно. Течь устранена. (Формулировка УК).

12.10.2021 года судебным экспертом была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии.

Эксперт пришел к выводу, что разрыв ниппеля (пополам по корпусу ниппеля) холодного водоснабжения в квартире по адресу: адрес, произошел из-за резкого скачка давления в системе ХВС - гидравлического удара, после проведения ремонтных работ на водяной трассе дома.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, в ходе которой эксперт не смог ответить на первый вопрос: «Какова причина срыва (разрыва) ниппеля сразу после первого запорного устройства в системе ХВС квартиры №83, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 28.09.2021?», ссылаясь на то, что ниппель не был предоставлен для исследования.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что при осмотрите жилого помещения эксперт пояснил, что ниппель ему не требуется, а в последствии ходатайствовал перед судом о том, чтобы истец его предоставил, однако истец не посчитал возможным самостоятельно, без присутствия эксперта и представителя ответчика демонтировать ниппель.

По указанным причинам судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом первого вопроса.

Стороны против проведения дополнительной экспертизы по первому вопросу с поручением проведения экспертизы тому же эксперту не возражали.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для правильного всестороннего и полного рассмотрения дела необходимо назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определяя экспертное учреждение для проведения данной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Первая экспертная компания», поскольку эксперты указанной организации обладают необходимым образованием и познаниями, имеют необходимый стаж работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие однозначного ответа на первый вопрос, суд считает возможным поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Какова причина срыва (разрыва) ниппеля сразу после первого запорного устройства в системе ХВС квартиры №83, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 28.09.2021?

Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, что суд полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В связи с назначением по делу экспертизы, на основании ст. 216 ГПК РФ суд полагает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80,84, 225 ГПК РФ,

Определил:

Назначить по гражданскому делу № 2-73/2023 по иску Шуйцева Сергея Евгеньевича к ГБУ адрес Хамовники» о защите прав потребителя дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Первая экспертная компания», предупредив их об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Какова причина срыва (разрыва) ниппеля сразу после первого запорного устройства в системе ХВС квартиры №83, расположенной по адресу: адрес, имевшего место 28.09.2021?

В распоряжение экспертов предоставить: копию определения суда о назначении экспертизы, материалы вышеуказанного гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ГБУ адрес Хамовники».

Обязать ГБУ адрес Хамовники» по требованию эксперта обеспечить доступ в подвальное помещение по адресу: адрес, для осмотра оборудования ХВС.

Обязать Шуйцева Сергея Евгеньевича обеспечить по требованию эксперта доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В случае необходимости, по требованию эксперта обязать Шуйцева Сергея Евгеньевича демонтировать соединительный ниппель системы ХВС перед водосчетчиком непосредственно в присутствии эксперта и представителя ГБУ адрес Хамовники» и передать ниппель для исследования эксперта.

Уведомить стороны о дне и месте проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы определить в  10 дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы и поступления дела в суд.

Разъяснить сторонам, что, в соответствие с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Г. Перепелкова