Решение по делу № 33-9576/2019 от 07.08.2019

Судья Тонких В.В. Дело № 33 – 9576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «18» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокрушина Антона Викторовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июня 2019 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении денежного займа в размере 746500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10665 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Мокрушина А.В., представителя Ответчика Какаркина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Мокрушин Антон Викторович с исковым заявлением к Субочеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в общем размере 757165 (Семьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в мае 2016 году Субочев А.В. получил в заём от Мокрушина А.В. денежные средства в размере 746500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей сроком на шесть месяцев и без определения размера процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом надлежащим образом, однако Субочев А.В. своевременно денежных средств не возвратил, поэтому у него возникла задолженность. Считает, что в связи с истечением срока пользования заёмными денежными средствами Ответчик должен возвратить их в полном объёме.

В судебном заседании Истец Мокрушин А.В. и его представитель Добрянский М.В. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Какаркин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что фактически денежных средств Ответчику в заём не передавалось, поскольку данным договором подтверждались только намерения сторон вступить в определённые правоотношения, но не фактическая передача денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Мокрушин А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2019. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушен материальный закон, а так же сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не правильно истолковал условия письменного договора, в котором прямо указано о получении Ответчиком в долг денежных средств от Истца, поэтому доводы Мокрушина А.В. о заключении договора займа между сторонами подтверждены доказательствами. Указывает на то, что в данном случае Ответчик письменно подтвердил наличие у него обязательств перед Истцом по возврату денежных средств, которые фактически были переданы ему до составления договора, а также судом первой инстанции не учтены сведения из электронной переписки между сторонами, в которой Субочев А.В. прямо указывал на наличие у него задолженности перед Истцом.

Истец Мокрушин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2019. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Ответчика Какаркин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.06.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено составление и подписание в мае 2016 года Мокрушиным А.А. и Субочевым А.В. договора, по которому Субочев А.В. получил в заём от Мокрушина А.В. денежные средства в размере 746500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей сроком на шесть месяцев и без определения размера процентов за пользование займом. Ответчик денежных средств в указанном размере на момент разрешения спора не возвратил даже после направления письменной претензии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 8 – 9, 54 ), пояснениями сторон и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, по смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:….сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, по смыслу ст. 808 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о передаче Ответчику денежных средств на основании договора займа. В силу требований закона договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передаче денежных средств. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств Субочеву А.В., поэтому указал, что фактически договор между сторонами в данном случае не заключён и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в письменном договоре прямо указано на получение Ответчиком денежных средств и возникновении у него обязанности по возврату Истцу денежных средств в чётко – определённом размере. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт собственноручного подписания договора, поэтому фактически в данном случае подтвердил своё волеизъявление на вступление в правоотношения по займу денежных средств и фактической реализации данных намерений. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о не заключении договора займа судебная коллегия находит необоснованным. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца в конкретном размере до подписания договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Субочева А.В. о том, что п. 3.3. договора займа о вступлении договора в силу с момента предоставления денежных средств в распоряжение заёмщика свидетельствует об отсутствии исполнения Мокрушиным А.В. договорных обязательств до подписания сторонами данного документа, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п. 1.1. договора займа Истец передаёт и Ответчик принимает денежные средства в размере 746500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, буквальное толкование данного условия подтверждает о совершении сторонами по сделки действий по её исполнению в настоящее время, но не намерение совершить соответствующие действия в будущем, условий о необходимости составления дополнительного документа о приёме – передаче денежных средств договор не содержит. Также данный пункт договора содержит условия о возникновении обязанности у Субочева А.В. возвратить денежные средства по истечении периода времени, поэтому стороны фактически разграничили исполнение определённых действий по исполнению прямым указанием словосочетаний исходя из грамматической категории времени прямо указывая на совершение действий по приёму – передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 3.3. договора в данном случае направлен именно на подтверждение вступления договора в законную силу с момента его подписания и возникновения у сторон договорных обязательств, иное изложение условий договора будет противоречить требованиям закона о реальности сделки по займу. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий по сравнению с предусмотренными условиями договора либо наличие волеизъявления сторон на предварительное согласование возможности заключения договора соответствующего вида, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При заключении договора стороны руководствовались требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств заключения сделки Ответчиком под влиянием обмана либо угрозы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

По мнению судебной коллегии, в данном случае Субочев А.В. письменно подтвердил наличие у него обязательств перед Макрушиным А.В. обязательства, выраженного в денежном эквиваленте, которое подлежит исполнению и не может быть изменено в одностороннем порядке в силу прямого указания закона, а передача денежных средств ещё до момента составления договора займа не противоречит требованиям закона и не подтверждает факта отсутствия их передачи непосредственно для исполнения условий данного договора. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что перепиской между сторонами посредством обмена информацией через электронные средства коммуникаций (л.д. № 46) подтверждается наличие у Ответчика долговых обязанностей перед Истцом, а на момент подачи искового заявления срок исполнения обязательств по возврату денежных средств уже наступил и был пропущен заёмщиком. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с Субочева А.В. в пользу Макрушина А.В. денежных средств в общем размере 746500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве возврате по договору займа.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Субочева А.В. подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации Мокрушина А.В. судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 10665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19.06.2019. отменить, исковые требования Мокрушина Антона Викторовича к Субочеву Андрею Владимировичу удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Субочева Андрея Владимировича в пользу Мокрушина Антона Викторовича денежные средства в общем размере 757165 (Семьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, из которых: 746500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей в качестве задолженности по договору займа; 10665 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: