Решение по делу № 33-1692/2020 от 17.04.2020

Председательствующий по делу                  Дело № 33-1692/2020

№ 2-4998/2019

УИД 75RS0001-01-2019-005775-03

судья Еремеева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2020 г. заявление Салтановой Н. Г. о разъяснении решения суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Салтановой Н. Г. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Салтановой Н.Г.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Салтановой Н. Г. о разъяснении решения суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Салтановой Н. Г. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установил:

Салтанова Н.Г. обратилась с указанным заявлением, просила разъяснить содержание решения Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 г. в части определения даты внесения штрафа в лицевой счет потребителей Салтановых, полагая решение суда содержащим неясности по порядку исполнения, ссылаясь на обращение с заявлением о выплате штрафа <Дата>

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 42-43).

В частной жалобе заявитель Салтанова Н.Г. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на решение суда, положения ст.ст. 13, 202, 203.1, 260, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23, п.155 (2) Правил № 354, выданный исполнительный лист, ст.8 Закона о бухгалтерском учете, указывает, что в связи с отказом суда в разъяснении порядка исполнения решения суда, АО «Читаэнергосбыт» внес сведения в лицевой счет о штрафе в сумме 134204 рублей только <Дата>, тогда как решение суда вступило в законную силу <Дата> Внесение сведений в лицевой счет потребителя, который относится к аналитическому бухгалтерскому счету сведений о присужденном судом штрафе позднее даты вступления судебного акта в законную силу, нарушает п.8 ч.7 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 11, 14.2, 16, 18 ПБУ 10/99 от 6 мая 1999 г. №33Н. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебное постановление каких-либо неясностей, различий в его толковании не содержит, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют. Обстоятельства, указанные в заявлении Салтановой Н.Г., не являются основанием для разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2019 г., на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность выплатить Салтановой Н.Г. штраф в размере 134204,04 рублей путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, также с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Салтановой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Содержание принятого судом решения с достаточной степенью определенности указывает на обязанность акционерного общества «Читаэнергосбыт» выплатить в пользу Салтановой Н.Г. штраф в размере 134204,04 рублей путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

Каких-либо противоречий, неясности и неточности, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда не содержится.

Кроме того, до обращения в суд Салтановой Н.Г. с настоящим заявлением о разъяснении решения суда, оно ответчиком исполнено, что следует из частной жалобы заявителя.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Салтановой Н.Г. без удовлетворения.

         Председательствующий        Л.Л. Лещева