Решение по делу № 2-2232/2013 ~ М-1456/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2232/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием истца Черновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.С. к Болотовой Е.В. о вселении, определении порядка пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, исковому заявлению Болотовой Е.В. к Черновой Е.С. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Чернова Е.С. обратилась в суд с иском к Болотовой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: Адрес, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой с выделением ей изолированной комнаты площадью ... кв.м.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, где постоянно зарегистрирована и проживает Болотова Е.В., с ней проживает ее мать ФИО1 Ответчица препятствует вселению истицы в квартиру, не дает ключи от входной двери.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, просит выделить ей в пользование две смежных комнаты (л.д. 23).

Болотова Е.В. обратилась в суд с иском к Черновой Е.С. об определении порядка пользования квартирой, просит предоставить ей в пользование две смежных комнаты, в пользование Черновой Е.С. одну изолированную (л.д. 40-41).

В обоснование иска указано, что между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой, Чернова Е.С. установила новый замок на входной двери.

Определением суда от Дата оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 37).

В судебном заседании Чернова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и сообщенным ранее, в ходе разбирательства дела.

В ходе разбирательства дела Чернова Е.С. поясняла, что она обращалась в полицию по поводу того, что не может вселиться в квартиру. Болотова Е.С. препятствует вселению в квартиру. Замок на входной двери они установили, однако там есть еще один замок, ключ, от которого у Болотовой Е.В., поэтому она не может беспрепятственно пользоваться квартирой, ключ ей не дают. Две смежных комнаты она просит себе, т.к. планирует проживать в квартире вместе со своими детьми и мужем. Квартира по Адрес, где Чернова Е.С. проживает с детьми и мужем, в ипотеке, они планируют продавать ее и покупать новое, в спорной квартире планирует проживать временно, пока не купят новое жилье, ориентировочный срок проживания от полугода до года. Право пользование у детей в квартире по Адрес. Также пояснила, что детский сад, в который ходит ребенок, переехал ближе к спорной квартире, ей удобнее будет проживать с детьми по этому адресу. Не отрицает, что отношения с Болотовой Е.В. плохие, готова проживать в квартире без мужа, если его вселение невозможно, при этом готова к выселению матери Болотовой Е.В. из спорной квартиры. Не согласна с тем, что ответчица, которая была в браке с ее отцом два года, просит две комнаты, а ей, прожившей в квартире большую часть жизни, достанется только одна.

Болотова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Как следует из возражений на исковое заявление (л.д. 18), с Черновой Е.С. неприязненные отношения, Чернова Е.С. не дает жить спокойно в квартире, где Болотова Е.В. является собственником, вселиться в квартиру Чернова Е.С. может лишь нарушив права ребенка, которому она не имеет права ухудшать условия проживания, одна она не будет проживать, т.к. малолетние дети проживают непосредственно с матерью, в доме имеются проблемы с водоснабжением, электричеством, дом признан непригодным для постоянного проживания.

Как следует из возражения на дополнение к исковому заявлению (л.д.73-74), в квартире проживает мама Болотовой Е.В. ФИО1, Дата г.р., инвалид второй группы, за которой требуется постоянный уход. В квартире силами Болотовой Е.В. и ее покойного мужа был произведен ремонт, она оплачивает все коммунальные услуги, Чернова Е.С. стала платить только с Дата года. Дата Чернова Е.С. срезала замок на входной двери, заявив, что приехала к себе домой, вызвала полицию.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (л.д. 88-89) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что Адрес признан непригодным для постоянного проживания граждан.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чернова Е.С. и Болотова Е.В. являются равнодолевыми сособственниками Адрес, каждой принадлежит по ... доле в праве собственности, право собственности каждой зарегистрировано в установленном порядке. Квартира состоит из трех комнат, две из которых являются смежными (19,2 кв.м. и 12,7 кв.м.), еще одна изолированная (16,4 кв.м.). Фактически в квартире проживает только Болотова Е.В., а также ее мать ФИО1

Установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что стороны фактически не оспаривают. Данный вывод подтверждается, как пояснениями Черновой Е.С., так и пояснениями Болотовой Е.В. и ее представителя. Так, Чернова Е.С. готова, если понадобится, жить в квартире без мужа, готова к выселению матери Болотовой Е.В. из квартиры, предпринимала попытки вселиться при помощи полиции, т.к. Болотова Е.В. противодействовала ее вселению, не дает ключи от квартиры, препятствует в пользовании жильем, предлагала выкупить долю, но не смогли договориться. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 27.06.2013 года представитель и муж Черновой Е.С. ФИО2 (л.д. 20). Из письменных возражений Болотовой Е.В. на исковое заявление следует, что с Черновой Е.С. сложились неприязненные отношения, Чернова Е.С. не дает ей спокойно жить, собственником которой она, Болотова Е.В., является, при этом она не отрицает, что у Черновой Е.С. равные права в отношении спорной квартиры. Она не понимает, зачем Черновой Е.С. вселяться в квартиру при наличии своего жилья в собственности. Не отрицает, что Чернова Е.С. пыталась вселиться в квартиру с полицией Дата года. Представитель Болотовой Е.В. в ходе разбирательства дела, равно как и истица, подтверждали наличие неприязненных отношений между сторонами.

Наличие неприязненных отношений, нежелание Болотовой Е.В., чтобы Чернова Е.С. проживала в квартире, является препятствием для вселения и проживания Черновой Е.С. в спорной квартире, где ей принадлежит доля в праве собственности. Доказательств того, что Болотова Е.В. не препятствует вселению Черновой Е.С. в квартиру, суду не представлено, в частности, не представлено доказательств того, что Черновой Е.С. вручены ключи от квартиры, обеспечен доступ в квартиру, которой единолично пользуется до настоящего времени лишь Болотова Е.В., вселившая туда свою мать, согласие на вселение которой от Черновой Е.С. не было получено. Доказательств иного суду не представлено. Чернова Е.С. фактически проживает в ином жилом помещении, несмотря на то, что ей были предприняты попытки вселиться в спорную квартиру, в том числе с полицией, что не отрицает и Болотова Е.В. Как поясняла Чернова Е.С. в ходе разбирательства дела, ими был установлен замок на входной двери в квартиру, однако там имеется еще один замок, ключи от него у Болотовой Е.В., которая отказывается передать их Черновой Е.С. Пояснения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, данные доказательства Болотовой Е.В. и ее представителем не опровергнуты.

Вместе с тем, наличие неприязненных отношений не является основанием для каких-либо ограничений в реализации права собственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чернова Е.С. лишена возможности беспрепятственно вселиться в спорную квартиру, где ей принадлежит ... доля в праве собственности, что нарушает ее право собственности в отношении указанного имущества, требования о вселении подлежат удовлетворению. При этом на Болотову Е.В. следует возложить обязанность не препятствовать проживанию Черновой Е.С. в спорном жилом помещении.

Также сторонами заявлены взаимные требования об определении порядка пользования квартирой, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вадение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, при определении порядка пользования в пользование одного из сособственников может быть передана часть имущества, не всегда точно соответствующая его доле, при этом с сособственника, которому передана часть имущества, превышающая его долю, может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю, по требованию других сособственников. Аналогичная позиция высказана в п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичная позиция высказана в п. 8 названного Постановления, а также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что порядок пользования должен быть определен следующий: в пользование Черновой Е.С. следует передать изолированную комнату площадью ... кв.м., в пользование Болотовой Е.В. – две смежных комнаты площадью ... и ... кв.м., места общего пользования следует оставить в совместном пользовании сторон.

Определяя данный порядок пользования спорной квартирой, суд учитывает следующие значимые обстоятельства:

Во-первых, сложившийся порядок пользования. Болотова Е.В. была вселена в квартиру ее супругом ФИО7, умершим Дата, длительное время проживала с ним по указанному адресу и проживает в настоящее время, данная квартира является ее постоянным местом жительства, в данной квартире она и ее супруг производили ремонт, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 59-72). Чернова Е.С. выехала из квартиры в Дата году, что подтвердила в судебном заседании Дата (л.д. 79), с тех пор проживание Черновой Е.С. в спорной квартире, как это следует из ее пояснений, носило эпизодический характер, при этом каких-либо доказательств проживания в квартире она суду не представила. В собственности Черновой Е.С. и ее супруга имеется квартира по Адрес, где они и проживают в настоящее время, в этой же квартире приобрели жилищные права и их дети. Таким образом, Чернова Е.С. длительное время не проживала в спорной квартире, не производила расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, имеет собственное жилье и постоянное место жительства, тогда как Болотова Е.В. постоянно проживает в спорной квартире, которая является ее постоянным местом жительства, несла расходы по ремонту квартиры. Данные обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся применительно к Болотовой Е.В. порядке пользования квартирой, при котором она постоянно пользуется квартирой, по мнению суда, позволяют отдать предпочтение и преимущество именно Болотовой Е.В. при определении порядка пользования спорным имуществом.

Во-вторых, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Как было указано выше, в собственности Черновой Е.С. и ее мужа имеется квартира по адресу: Адрес в которой проживают они и их дети, имеющие право пользования данной квартирой. Доводы Черновой Е.С. о том, что данная квартира в ипотеке и они собираются ее продавать с целью приобретения жилья, голословны, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о нуждаемости Черновой Е.С. в настоящее время в использовании спорной квартиры. Как поясняла сама Чернова Е.С., ее заселение в квартиру будет временным, на период от полугода до года, пока они не подыщут себе новое жилье. Каких-либо реальных мер к продаже квартиры, к тому же обремененной залогом, к приобретению нового жилья Черновой Е.С. до настоящего времени не принято, доказательств в подтверждение этих фактов суду не представлено. Доводы Черновой Е.С. о том, что садик, в который ходит ее ребенок, переехал ближе к спорной квартире, также не свидетельствуют о какой-либо нуждаемости Черновой Е.С. в использовании квартиры либо большей ее части. Выбор частного детского сада для ребенка произведен родителями ребенка самостоятельно, расположение детского сада в той или иной части города не влечет сколь-нибудь значимого изменения нуждаемости в использовании квартиры. Доказательств иного суду не представлено. Следует отметить, что иск заявлен не в интересах детей, а в интересах собственника доли Черновой Е.С., никакие доводы Черновой Е.С. не свидетельствуют о том, что иск заявлен именно в интересах детей. Вселение Черновой Е.С. не означает, что несовершеннолетние дети будут безусловно вселены в квартиру вместе с ней. У детей есть законный представитель ФИО2, который наравне с Черновой Е.С. в состоянии обеспечить жилищные права и потребности детей, дети обеспечены жильем, которое не продано и пригодно к использованию. При этом следует обратить внимание, что дом, о вселении в который Чернова Е.С. заявляет, при этом допуская мысль о вселении туда своих малолетних детей, признан непригодным для постоянного проживания граждан. Данное обстоятельство не может выступать препятствием к вселению в непригодный дом сособственника квартиры, если ему это необходимо, поскольку граждане по своему усмотрению используют принадлежащие им гражданские права, однако любые заявления о том, что проживание малолетних детей в непригодном для постоянного проживания доме будет отвечать интересам этих детей, безосновательно, особенно если учесть, что дети обеспечены жильем. Иных доказательств нуждаемости в использовании спорной квартиры или большей ее части со стороны заявившей данный иск Черновой Е.С. суду не представлено. Доказательств того, что в собственности Болотовой Е.В. имеется иное жилье, Черновой Е.С. в суд не представлено, несмотря на то, что она не была лишена возможности представить такие доказательства. При этом не указано, в связи с чем Болотова Е.В. должна поменять свое постоянное место жительства на какое-либо иное. Указанные обстоятельства также позволяют отдать предпочтение Болотовой Е.В. при определении порядка пользования квартирой.

В-третьих, реальная возможность совместного пользования квартирой. Как было указано выше, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, которые свидетельствуют о затруднительности их совместного проживания и пользования квартирой по какому-либо согласию. Данное обстоятельство не позволяет суду установить какой-либо иной порядок пользования квартирой и иное распределение комнат между сторонами, иначе как с передачей в пользование одной из сторон именно двух смежных комнат, а в пользование другой стороны, соответственно, одной изолированной комнаты, несмотря на то, что отступление от равенства долей в этом случае является значительным. Иных вариантов распределения комнат стороны суду не представили, настаивая каждый на своем. При этом Чернова Е.С. не лишена права требовать от Болотовой Е.В. выплаты компенсации за ту часть жилого помещения, которая превышает долю Болотовой Е.В., что предусмотрено законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие со стороны Черновой Е.С. реальной нуждаемости в использовании квартиры либо большей ее части, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимость максимально возможного сохранения для Болотовой Е.В. уровня жизни и комфорта, поскольку она постоянно проживает в спорной квартире, суд считает необходимым передать в пользование Болотовой Е.В. две смежных комнаты, в пользование Черновой Е.С. – одну изолированную. Доказательств иного суду не представлено.

Все остальные доводы сторон на существо принятого решения не влияют. В частности, не имеют правового значения доводы Черновой Е.С. о ее несогласии с тем, что Болотова Е.В., которая была в браке с ее отцом два года, просит две комнаты, а ей, прожившей в квартире большую часть жизни, достанется только одна. Как было указано выше, Чернова Е.С. выехала из квартиры ... лет назад, после этого постоянно в квартире не проживала, реализовала свои жилищные права, приобретя в собственность другое жилье, спорная доля досталась ей по наследству. В то же время Болотова Е.В. приобрела право пользования и проживания в установленном порядке безотносительно к праву собственности на квартиру, пользовалась в течение длительного времени данными жилищными правами, а длительность пребывания в браке при этом значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств по существу заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Черновой Е.С. в Адрес, возложив на Болотовой Е.В. обязанность не чинить Черновой Е.С. препятствий в проживании в данной квартире.

Установить следующий порядок пользования квартирой Адрес Адрес: в пользование Черновой Е.С. передать изолированную комнату площадью ... кв.м., в пользование Болотовой Е.В. передать две смежных комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Черновой Е.С. и Болотовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 августа 2013 года).

Судья:                                     М.В. Казаков