Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2015 ~ М-581/2015 от 05.02.2015

дело № 2-1960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          01 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» в интересах Жуковой ТВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей» «Правовой центр» обратилась в суд с иском в интересах Жуковой Т.В. с требованиями к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Т.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере * 53 коп. сроком на 36 мес. с условием оплаты 29,90 % годовых. По условиям договора лишь * были предоставлены ей в качестве заемных средств, в то время как * 53 коп. были неосновательно удержаны ответчиком в качестве платы за присоединение к программе страхования. Истец полагает, что услуга по страхованию заемщику была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно. Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. Просит признать незаконными действия банка по удержанию платы за включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита; взыскать комиссию за включение в программу страхования в размере * 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере * 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере *; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Жукова Т.В. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» Ширин А.Г., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая премия была незаконно удержана банком при выдачи кредита, поскольку Жукову Т.В. никто не знакомил с условиями страхования, не сообщал стоимость страховки и размер комиссии банка за подключение истца к программе страхования. То обстоятельство, что комиссия была удержана в пользу банка, подтверждается платежным поручением, предоставленным ответчиком, о перечислении страховой премии за 26.11.2013. Кроме того, истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, а только было предложено при заключении кредитного договора расписаться в выданном сотрудником банка бланке, где уже было указано наименование страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (доверенность №23/ФЦ от 16.09.2014) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что у банка существует два вида кредитования со страхованием и без такового, истец имела возможность выбрать, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Одновременно с заключением кредитного договора, заемщик выразила желание заключить договор страхования, о чем указано в заявлении на страхование, подписанные собственноручно. На основании заявления истца, банк перечислил в страховую организацию требуемые истцом денежные средства, факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, на размер страхового взноса не влияет. В связи с тем, что права заемщика не нарушены, не подлежат удовлетворению и требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жуковой Т.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * 53 коп. сроком на 36 мес. с условием оплаты 29,90 % годовых. (л.д. 14)

В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет * 53 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление, истец подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Жуковой Т.В. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается в соответствии с приведенной в договоре формулой.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за подключение к программе страхования с Жуковой Т.В. удержаны из суммы выданного кредита, обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом.

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Жукова Т.В. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Жуковой Т.В. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму страховых взносов (страховой премии), самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истцом ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истца денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «Алико».

Жуковой Т.В. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, что является нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства тому, что истцу разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без условий о страховании и без оплаты соответствующих взносов, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, Жуковой Т.В. при подключении к программе страхования не было разъяснено, что именно входит в плату за подключение к Программе страхования удерживаемой при выдачи кредита.

В заявлении на страхование подписанном Жуковой Т.В. указано, что плата за подключение к Программе страхования составляет * 53 коп. Тогда как из п. 4.3 представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни следует, что ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования рассчитывается путем умножения на величину страховой сумм на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах, по программе страхования 4 тариф составляет 0,0548 %. Таким образом размер страховой премии подлежащий уплату страховщику должен был составлять * 48 коп. из расчета 0,0548% х * 53 коп. х 36 мес.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение № к договору № № в соответствии с п. 4.3.1 которого страховая премия по программе страхования 4 равна * 85 коп. из расчета 0,2781 % х * 53 коп. х 36.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что до Жуковой Т.В. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, в связи с чем данные условия кредитного договора являются ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме * 53 коп. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Жуковой Т.В. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в размере * 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому, исходя из количества дней просрочки (442 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2015) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет * 03 коп. (* 53 коп. х 8,25%:360 х 442). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.30,28), в которой просила вернуть * 53 коп., уплаченных за подключение к программе страхования. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Жуковой Т.В. не удовлетворил.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере * 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что проценты и неустойка предъявляемые истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве дней, за период ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) при этом размер неустойки составляет * 67 коп.

Таким образом, требования истца о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными. Однако размер подлежащей уплате законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая характер и степень последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца, степень вины ответчика, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер услуги и небольшую длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую уплате до * 00 коп..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жуковой Т.В. оценивает причиненный ей моральный вред в размере *.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере *, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (*), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, а половина подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр», а именно: в размере 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр», то есть по * 14 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать * 38 коп. (* 38 коп. за требования имущественного характера и * за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» в интересах Жуковой ТВ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Жуковой ТВ:

сумму платы за подключение к программе страхования в размере * 53 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 03 копейки,

неустойку в размере *,

компенсацию морального вреда в размере *,

штраф в размере * 14 копеек,

а всего взыскать * 70 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей» «Правовой центр» штраф в размере * 14 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Е.В. Герасименко