Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7196/2020 ~ М-7369/2020 от 13.11.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011675-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7196/2020 по иску Шароновой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаронова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 255 700 руб., неустойки в размере 255 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и штрафа в размере 275 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заказала у ответчика изготовление кухонной мебели, поставку ее в квартиру по адресу: <адрес> вместе с бытовой техникой и последующий монтаж поставленных кухонной мебели и бытовой техники на кухне в квартире по указанному адресу. Ответчик была допущена к работам в квартире и частично выполнила заказанные истцом работы по монтажу поставленной бытовой техники. Факт возникновения договорных отношений подтверждается гарантийным письмом ответчика, адресованным истцу в ответ на претензию. Оставшиеся работы сторонами оцениваются на сумму в размере 258 700 руб. Для закупки кухонного оборудования, в целях оплаты последующих работ по его установке, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 370 700 руб. Деньги перечислялись с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк», за исключением суммы в 20 000 руб., переданной ответчику наличными. Ответчик приступила к исполнению своих обязательств, однако несвоевременно закупила бытовую технику и работы выполняла некачественно, что привело к разногласиям сторон. Впоследствии ответчик прекратила выполнение работ. В связи с тем, что ответчик возвратила 3 000 руб., на момент подачи иска долг ответчика составил 255 700 руб. На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Шаронова Т.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 40).

Представитель истца по доверенности (л.д.9) Сафонов А.П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 41), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гарантийным письмом от <дата> подтверждается обязанность ответчика поставить истцу кухню и технику для кухни в счет полученной от истицы оплаты в сумме 350 700 руб. в срок до <дата> (л.д. 24).

Для закупки кухонного оборудования и в целях оплаты последующих работ по его установке Шаронова Т.Ю. переводила денежные средства на счет ИП Лебедевой Е.В. периодическими платежами, а именно: <дата> – 127 000 руб., <дата> – 113 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 110 700 руб., а всего в сумме: 370 700 рублей.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны вступили между собой в договорные отношения, однако, как указывает истец, со стороны ответчика обязательства не выполнены. Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что поставка для закупки кухонного оборудования ответчиком была произведена несвоевременно, работы выполнялись некачественно, а впоследствии были прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шароновой Т.Ю. в части взыскания с ИП Лебедевой Е.В. денежных средств, уплаченных за невыполненные работы в размере 255 700 руб.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются данным Законом. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в данном конкретном случае применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд соглашается и признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчицы в нарушении прав истицы состоит в том, что она имела реальную возможность исполнить условия договора, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно удовлетворить требования потребителя, не предоставил, поэтому оснований для снижения размера штрафа и неустойки у суда не имеется.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Шароновой Т.Ю. составит 258 200 руб. ((255 700 руб. + 255 700 руб. + + 5 000 руб./ 2 (50 %)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход местного бюджета составит 8 414 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароновой Т. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Е. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лебедевой Е. В. в пользу Шароновой Т. Ю. денежные средства, уплаченные за невыполненные работы, в размере 255 700 руб., неустойку в размере 255 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 258 200 руб., а всего 784 600 руб.

Взыскать с ИП Лебедевой Е. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 414 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 15 января 2021 года