Решение по делу № 12-230/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-230/2021

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года                                         город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Крутских Д.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 25.06.2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен Крутских Д.А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление подана жалоба Крутских Д.А. (л.д. 2) с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Производство по жалобе на постановление по делу осуществлено без участия Крутских Д.А., извещенного о времени, месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 8).

Потерпевшей Ш.И.Р. пояснено о принадлежности автомобиля «Тойота Фанкарго», неизвестности обстоятельств ДТП из-за управления им Ш.О.Ю.

Судья, выслушав объяснения потерпевшей Ш.И.Р., исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

25.06.2021 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» составлен протокол о правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Крутских Д.А., в которых указано, что 25.06.2021 г. в 17.44 часов на *** в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ Крутских Д.А. - лицом, в отношении которого ведется производство, управляющим транспортным средством «Хонда Интегра» с государственным регистрационным знаком *** не убедившимся в безопасности своего маневра совершено столкновение с транспортным средством «Тойота Фанкарго» с государственным регистрационным знаком ***

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностным лицом в вину Крутских Д.А. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнения требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ также обязывает водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Крутских Д.А. привлечен к ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенное положение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8.11.1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г. (далее - Конвенция), относящейся к составной части правовой системы РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14 вышеуказанной Конвенции о дорожном движении, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При даче письменных объяснений в ходе производства по делу о правонарушении Крутских Д.А. изложено несогласие с административным правонарушением, так как заранее показан сигнал левого поворота, начат маневр, после чего почувствован удар.

В рассматриваемой жалобе Крутских Д.А. указано, в том числе на то, что характер повреждений - удар в заднее крыло, задний бампер доказывает факт нарушения ПДД другим водителем, не заметившим сигнала поворота при начале обгона

Доводам, приведенным Крутских Д.А., должностным лицом не дана оценка.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не определены правильно те обстоятельства, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежат выполнению водителями транспортных средств, и не выяснено то, кем из водителей первым подан указатель поворота с целью выполнения своего маневра.

В то время как, помимо вмененного в нарушение Крутских Д.А. п. 8.1 ПДД РФ, к рассматриваемой дорожной ситуации относится, в том числе п. 11.2 ПДД РФ.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения РФ).

В случае если при движении непосредственно за автомобилем «Хонда Интегра» по той же полосе водителем автомобиля «Тойота Фанкарго» Ш.О.Ю. включен сигнал поворота налево раньше и начат обгон указанного автомобиля Крутских Д.А. по встречной полосе в попутном направлении, то водитель Крутских Д.А. при попытке совершения маневра поворота налево мог считаться нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением данного маневра он должен был внимательно оценить обстановку с помощью зеркал заднего вида, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю «Тойота Фанкарго» для завершения маневра обгона, у которого водитель в этом случае имеет преимущественное право движения перед ним.

В случае если автомобиль «Хонда Интегра» двигался непосредственно впереди автомобиля «Тойота Фанкарго» по той же полосе и водитель автомобиля «Хонда Интегра» включил сигнал поворота раньше для совершения маневра поворота налево, то у водителя автомобиля «Тойота Фанкарго» при попытке обгона по встречной полосе в попутном направлении отсутствует преимущественно право движения, поскольку в силу требований п. 11.2 ПДД РФ он должен был видеть сигнал поворота автомобиля «Хонда Интегра», что предоставляет больше возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Фанкарго» не имеет преимущества в этом случае.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу от 25.06.2021 г. должным образом не описано событие правонарушения.

Между тем из объяснений Крутских Д.А., полученных в дату события, следует, что при движении по *** им показан сигнал левого поворота, начат маневр, в момент которого почувствован удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Ш.О.Ю., полученным в дату события, им осуществлено управление автомобилем «Тойота Фанкарго», автомобилем «Хонда Интегра», двигавшимся впереди него не заблаговременно показан сигнал для разворота.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рассмотренной сложившейся дорожной транспортной ситуации в отношении Крутских Д.А. не доказано наличие невыполнения им требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на движение.

В соответствии с требованиями п. 2, 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что доказательствами, представленными в деле о правонарушении, не установлено достоверно преимущественное право движения у водителя Ш.О.Ю., наличие невыполнения Крутских Д.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы, письменными объяснениями участников производства, имеющиеся в деле, не получена должная правовая оценка. Должностным лицом не выяснено виновное лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление по делу подлежит отмене, с возвращением его на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крутских Дениса Александровича, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья                                                                                                       Е.С. Тимофеева