Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-116/2012;) от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев жалобу Синельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 11 декабря 2012 г. действия Синельникова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в районе <адрес> Синельников С.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Синельников С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя свою жалобу тем, что в обоснование его вины суд взял за доказательства протоколы об административном правонарушении, рапорты инспекторов, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, протокол задержания транспортного средства и видеозапись на диске. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. ФИО4, который в тот день управлял его транспортным средством, поскольку он ездил на юбилей в <адрес> и употреблял спиртные напитки, чего он не отрицал ни в полиции при задержании, ни в судебном заседании. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что в тот день он был со своим водителем и сам автомашиной не управлял. Суд не исключил из числа доказательств видеозапись, поскольку она якобы соответствует действительности, а дата на ней ДД.ММ.ГГГГ ошибочная и по показаниям сотрудников ГИБДД произведена именно ДД.ММ.ГГГГ. Из визуального просмотра видеозаписи усматривается, что на земной поверхности снег, а не что-то иное. Суд принял во внимание только доводы сотрудников ГИБДД, но не гражданина. Просит постановление мирового судьи отменить.

Синельников С.В. дважды надлежащим образом извещался по указанному в жалобе адресу о времени и месте судебных заседаний, не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По мнению суда ходатайство об отложении слушания дела подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные для принятия решения об имеющемся в действиях Синельникова С.В. составе административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ Синельников С.В. имел возможность направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя либо защитника. Повторную неявку Синельникова С.В. в судебные заседания суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление мирового судьи в отсутствие Синельникова С.В.

Инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Тишевский Н.А., Крылов С.В. с доводами жалобы не согласились, пояснив, что при оформлении административного материала Синельников С.В. пояснял, что он долгое время никуда не ехал, находился в автомобиле, но не управлял им, в автомобиле на пассажирском сиденье находилась женщина, больше никого не было, Синельников С.В. отказывался предъявить документы, в связи с чем был доставлен для установления личности в отдел МВД России по г. Лесосибирску.

Заслушав представителей ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты в районе <адрес>, Синельников С.В., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ИДПС Отдела МВД России по г.Лесосибирску Тишевского Н.А.,

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО8, ФИО9,

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО10 (л.д. 5, 6, 9, 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Синельникова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Синельников С.В. был согласен, о чем имеется его личная запись в акте.

Таким образом, вина Синельникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Мировым судьей дана верная квалификация действий Синельникова С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Синельникова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС Тишевского Н.А., Крылова С.В. Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении протоколов и рапорта у суда не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, суд установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, с которой суд второй инстанции соглашается. Также мировым судьей разрешено ходатайство Синельникова С.В. об исключении из числа доказательств видеозаписи, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Судом первой инстанции при назначении Синельникову С.В. наказания учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного.

Наложенное административное наказание на Синельникова С.В. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 декабря 2012 года о привлечении Синельникова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Синельникова С.В. без удовлетворения.

Судья Т.А. Бурмакина.