Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2015 ~ М-2936/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-3228/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Шубаева В.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Ансимова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикаришвили ФИО7 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цикаришвили В.Т. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Цикаришвили В.Т., и автомобиля марки <данные изъяты> № государственный номер № собственником которого является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы. Ответчик своевременно страховую выплату не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке осуществить страховую выплату. На данную претензию ответа со стороны ответчика не последовало, выплаты не были произведены. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП истец обратился в Центр независимой экспертизы «АвтоКом». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг экспертов по определению УТС составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили В.Т. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг экспертов по определению величины УТС автомобиля – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Цикаришвили В.Т. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Шубаеву В.Д.

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным погашением задолженности по страховой выплате просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили В.Т. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности пояснил, что ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и получившим механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены, в связи с тем, что они исполнены до вынесения решения суда по делу, штраф не подлежит взысканию. Так же просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Цикаришвили В.Т., и автомобиля марки <данные изъяты> №», государственный номер №, собственником которого является Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> № что подтверждается паспортом транспортного средства, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В результате ДТП у автомобиля истца имеются механические повреждения.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, для чего были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о страховой выплате, почтовой квитанцией, описью почтового отправления (л.д.15).

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, доказательств своевременной выплаты страхового возмещения суду не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д.31-32).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центром независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер Н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-29).

Расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно экспертному заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством Независимой экспертизы «АвтоКом» ИП ФИО4 общая сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 33-47). Расходы истца по оплате услуг экспертов по определению УТС автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием в досудебном порядке в полном объеме возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, перечислив истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг экспертов, что подтверждается копией претензии, копией почтовой квитанции и копией описи почтового отправления (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57).

В связи с частичной оплатой, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканная со страховщика страховая сумма не может превышать 400 000 рублей. Сумма платежей, произведенных ответчиком, а так же взысканная с ответчика в пользу истца судом, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 378 700 рублей (318 900 р. + 22 500 р. + 37 300 р. = 378 700 р.) Таким образом, стоимость УТС автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в размере 21 300 рублей, в остальной части требования о взыскании стоимости УТС автомобиля, а так же расходов по оплате услуг экспертов удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных пунктами 44,51,53- 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Цикаришвили В.Т. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в пользу потребителя Цикаришвили В.Т. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цикаришвили были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52) данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку, Цикаришвили В.Т. вел свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а так же с учетом проделанной представителем работы, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

Так же истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11,15).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Цикаришвили В.Т. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикаришвили ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании величины утраты товарной стоимости, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Цикаришвили ФИО9 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на представителя свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цикаришвили ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг экспертов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      И.С. Шамарина