Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2014 ~ М-2333/2014 от 24.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Морозовой Н.П., Петровой В.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что собственниками <адрес> в г.Красноярске являются Морозова Н.Н. и Петрова В.Н. Однако ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2010г. по 01.05.2014г. в размере 213457 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с Морозовой Н.П. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 128074 рубля 29 копеек, пени 24280 рублей 80 копеек, а также госпошлину в размере 3443 рубля 55 копеек, всего 155798 рублей 64 копейки; взыскать с Петровой В.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 85382 рубля 86 копеек, пени 16187 рублей 21копейку, а также госпошлину в размере 2295 рублей 70 копеек, всего 103865 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, Шепитько Н.В. (действует на основании доверенности №324 от 29.10.2013г.) при подаче искового заявления заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Морозова Н.Н. и Петрова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, о рассмотрении дела в отсутствии не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного гл.22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом в соответствии с п.14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как видно из материалов дела на основании договора и муниципального контракта ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление домом № по <адрес> в г.Красноярске (л.д.13-41).

Собственниками жилого помещения являются: Морозова Н.Н. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Петрова В.Н. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.9-54-68). Ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%. Состояние финансово-лицевого счета на указанную квартиру свидетельствует о задолженности в период с 01.08.2010г. по 01.05.2014г. в размере 213457 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать с Морозовой Н.П. сумму долга в размере 128074 рубля 29 копеек, пени 24280 рублей 80 копеек, с Петровой В.Н. сумму долга в размере 85382 рубля 86 копеек, пени 16187 рублей 21 копейку (л.д.7-8, 10-12). Таким образом, поскольку ответчики не исполняют в полной мере свои обязанности по содержанию жилого помещения, задолженность по квартплате и коммунальным услугам подлежат взысканию с них.

Представленный истцом расчет пени суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер пени с Морозовой н.Н. до 6000 рублей, с Петровой В.Н. до 4000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом в суд представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 5739 рублей 25 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.98 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, с ответчиков в долевом порядке, с Морозовой Н.Н. в размере 3443 рубля 55 копеек, с Петровой В.Н. в размере 2295 рублей 70 копеек.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозовой Н.П. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 128074 рубля 29 копеек, пени 6000 рублей, а также госпошлину в размере 3443 рубля 55 копеек, всего 137517 рублей 84 копейки.

Взыскать с Петровой В.Н. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере 85382 рубля 86 копеек, пени 4000 рублей, а также госпошлину в размере 2295 рублей 70 копеек, всего 91678 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                    С.Н.Голубев