Решения по делу № 2-321/2019 (2-3936/2018;) ~ М-3737/2018 от 26.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночкина Евгения Ивановича к Ночкиной Татьяне Александровне, Бердниковой Ирине Анатольевне, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в Истринский городской суд обратился Ночкин Е.И. с иском к Ночкиной Т.А., Бердниковой И.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ночкиной Т.А. и Бердниковой И.А., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ночкиной (Потолицыной) Т.А., судебными актами Химкинского городского суда Московской области их брак расторгнут, произведен раздел имущества и общих долгов супругов.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Московской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности составляет 1099857 руб. 49 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН на квартиру, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/2 долю квартиры от Ночкиной Т.А. к ее матери Бердниковой И.А.

Считает договор дарения недвижимого имущества мнимой сделкой, совершенной между близкими родственниками с целью не допустить обращение взыскания на имущество по исполнительному производству.

В судебном заседании истец Ночкин Е.И., его представитель по доверенности Гусенковва О.Ю. требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Бердникова И.А., Ночкина (Потолицына) Т.А., их представитель по доверенности адвокат Фокина И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям письменных возражений, ссылаясь на то, что сделка соответствует закону и воле сторон (л.д. 78-82,83-86).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ночкиным Е.И. и Ночкиной Т.А. расторгнут (л.д. 17-18).

Решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ общим совместным имуществом супругов признана квартира № в доме № по ул. Рябиновая, дер. Исаково с/пос. Павлово-Слободское Истринского района Московской области и автомобиль марки BMW COUPE, гос.рег.знак №, доли супругов определены равными (по 1/2 доле за каждым), с Ночкина Е.И. в пользу Ночкиной Т.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 441 000 руб. (л.д. 19-24).

Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ночкина Е.И. с Ночкиной Т.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ночкиным Е.И. с ПАО ВТБ-24, в сумме 377 038 руб. 36 коп., по договору, заключенному Ночкиным Е.И. с ПАО «Сбербанк России», в сумме 19 796 руб. 54 коп. (л.д. 25-27,31-36).

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу Ночкинна Е.И. с Ночкиной Т.А. денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ночкиным Е.И. с ОАО «МКБ» в сумме 683 679 руб. 25 коп. (л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185,186-188). Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинским РОСП УФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности – 1099 857 руб. 49 коп. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Ночкиной Т.А. и Бердниковой И.А. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 214-218).

Судом установлено, что договор дарения совершен между близкими родственниками: Бердникова И.А. является матерью Ночкиной Т.А., сделка между Бердниковой И.А. и Ночкиной Т.А. совершена после вынесения Химкинским городским судом Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в общей сумме 1099 857 руб. 49 коп. (л.д. 183-188), которые являлись общим долгом супругов Ночкиных по кредитным обязательствам, о чем, безусловно, было известно Ночкиной Т.А. До настоящего времени задолженность перед Ночкиным Е.И. не погашена, погашать данную задолженность ответчик начала после поступления настоящего иска в суд, общий размер погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 15726 руб. 80 коп. (л.д. 189-191, 207-208).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Ночкиной Т.А. ранее совершения сделки, ответчик знала о наличии общих долговых обязательств, однако, каких-либо мер по погашению кредитной задолженности, а впоследствии задолженности установленной решением суда не предпринимала, напротив, зная о необходимости возврата долга, совершила действие, направленное на отчуждение единственного принадлежащего ей недвижимого имущества, ее действия привели к невозможности исполнения судебных решений. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчик не приняла какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, действия ответчика Ночкиной Т.А., подарившей имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных обязательств перед истцом, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия признаются судом как злоупотребление правом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как признание договора дарения недвижимости недействительным повлечет возвращение имущества Ночкиной Т.А., что в свою очередь повлечет возможность обращения, на него (имущество) взыскания в пользу истца и таким образом повлечет возможность исполнения (частичного исполнения) исполнительного документа в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ночкина Евгения Ивановича – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ночкиной Татьяной Александровной и Бердниковой Ириной Анатольевной.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Бердниковой Ирины Анатольевны на 1/2 долю квартиры КН № по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Ночкиной Татьяны Александровны на 1/2 долю квартиры КН № по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ