Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 от 29.07.2014

Гражданское дело № 2-397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                            2 декабря 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием представителя истца Русина М.Д., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Павловича И.И. действующего на основании доверенности,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Андрея Владимировича к Бельгеру Эдуарду Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Прудников А.В. обратился в суд с иском к Бельгеру Э.Н., в котором просит, с учетом представленных уточнений(л.д.66): истребовать в его пользу из незаконного пользования и владения ответчика грузовое бортовое транспортное средство модели <данные изъяты> с регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом 25.01.2010 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме было приобретено имущество в виде грузового бортового транспортного средства модели <данные изъяты> с двигателем №, рамой № и другими индивидуальными признаками. Данный автомобиль имеет регистрационный знак №. В 2011 г. вышеуказанное транспортное средство истцом было передано во временное владение и пользование ответчику на основании устной договоренности, с возможным последующим выкупом данного транспортного средства ответчиком у истца. В июле 2013 г. истец устно обратился к ответчику с требованием добровольно вернуть ему его имущество, поскольку до указанного времени ответчик не предпринял мер к выкупу данного имущества у истца. Ответчик отказался возвращать автомобиль, уклоняется от требований истца. В настоящее время имущество находится у ответчика.

Истец Прудников А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, интересы истца Прудникова А.В. на основании ордера в судебном заседании представлял Русин М.Д., который исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> было передано в марте 2011 года истцом ответчику во временное пользование до 1 мая 2011 г., с возможностью выкупа транспортного средства путем передачи в собственность истца, в счет оплаты за автомобиль, дров в объеме 60 груженных дровами бортовых автомобилей <данные изъяты>, однако, ответчик обязательства по выкупу транспортного средства не выполнил, дрова в оговоренном объеме истцу не передал, автомобиль не вернул, автомобиль находится у ответчика незаконно, какого-либо письменного договора содержащего условия передачи автомобиля между истом и ответчиком не заключалось. В настоящее время ответчик пользуется автомобилем истца, на требования истца возвратить переданный во временное пользование автомобиль не отвечает, автомобиль не возвращает.

Ответчик Бельгер Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией, заказная почта направленная ответчику вернулась в суд за истечением срока хранения, интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представлял Павлович И.И., который исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты> было передано истцом ответчику в пользование с возможностью дальнейшего выкупа, путем передачи в собственность истца в счет оплаты за транспортное средство дров в объеме 60 груженных дровами бортовых автомобилей <данные изъяты> ответчиком передано истцу в счет оплаты за автомобиль дров в объеме 38 из 60 груженых дровами бортовых автомобилей <данные изъяты> оставшееся дрова ответчиком истцу не переданы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства истец 25.01.2010 г. приобрел грузовое бортовое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № (далее - автомобиль) и является его собственником (л.д. 5).

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Уярский», собственником автомобиля <данные изъяты>, шасси №, государственный номер №, является Прудников Андрей Владимирович (л.д.21).

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о среднерыночной стоимости транспортного средства от 27.11.2014 г., среднерыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано истом ответчику во временное пользование до 1 мая 2011 г., с предоставлением ответчику возможности выкупить транспортное средство путем передачи в собственность истца, в счет оплаты за автомобиль, дров в объеме 60 груженных дровами бортовых автомобилей <данные изъяты>, однако, ответчиком обязательства в полном объеме по выкупу транспортного средства исполнены не были, ответчиком передано истцу в счет оплаты за автомобиль дров в объеме 38 из 60 груженых дровами бортовых автомобилей <данные изъяты>, при этом, какого-либо письменного договора содержащего условия передачи автомобиля, его отчуждения, между истом и ответчиком не заключалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Прудников А.В. является собственником грузового бортового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный номер №, ответчик Бельгер Э.Н. зарегистрированного права на указанный автомобиль не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении истцом автомобиля ответчику. Данный автомобиль был передан истцом Прудниковым А.В. ответчику Бельгеру Э.Н. во временное пользование, до 1 мая 2011 г., с предоставлением ответчику возможности выкупить транспортное средство. Ответчик Бельгер Э.Н. указанное транспортное средство у истца Прудникова А.В. не выкупил, какого-либо договора об условиях передачи ему(Бельгеру) автомобиля, истец и ответчик не заключили. В связи с чем, дальнейшее владение и пользование транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, государственный номер № вопреки воли его собственника(Прудникова), со стороны Бельгера Э.Н., у которого отсутствует право на владение автомобилем, является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Прудникова А.В. к Бельгеру Э.Н. и истребовать имущество - грузовое бортовое транспортное средство <данные изъяты>, из незаконного владения ответчика, у которого и находится имущество.

Вместе с тем, определяя стоимость автомобиля, суд исходит из данных представленной истом справки о среднерыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, при этом, учитывает, что указанная стоимость автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, провести судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, представитель ответчика не пожелал, в этой связи, стоимость истребуемого автомобиля указанная в уточненном исковом заявлении в размере <данные изъяты> рублей, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о передаче в счет оплаты за автомобиль дров в объеме 38 груженных дровами бортовых автомобилей <данные изъяты>, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком содержащего условия сделки по передаче(отчуждению) автомобиля ответчику, сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы за поставленные истцу дрова.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 25.08.2014 г., Прудниковым А.В. уплачено в бухгалтерию Красноярской краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей за защиту его интересов в Манском районном суде по иску к Бульгеру Э.Н. Интересы Прудникова А.В. в судебных заседаниях (25.08.2014 г.. 8.10.2014 г.. 28.10.2014 г., 2.12.2014 г.) представлял на основании ордера адвокат Русин М.Д.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истица по настоящему делу, фактически понесенные истом расходы по оплате услуг представителя, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, завышенным и определяет сумму вознаграждения, подлежащую взысканию с ответчика за представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Бельгера Э.Н. в пользу истца Прудникова А.В. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, суд взыскивает с ответчика Бельгера Э.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета (недоплаченную при уточнении исковых требований) в размере (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей) по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудникова Андрея Владимировича - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бельгера Эдуарда Николаевича грузовое бортовое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № шасси (рама) №, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в пользу Прудникова Андрея Владимировича.

Взыскать с Бельгера Эдуарда Николаевича в пользу Прудникова Андрея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бельгера Эдуарда Николаевича в пользу Прудникова Андрея Владимировича в возмещение затрат на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бельгера Эдуарда Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8.12.2014 г.

Председательствующий:      Сидоренко А.В.