Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2016 ~ М-3298/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Красноярск         

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.А. к Шамко И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Шамко И.В., ООО «ПромЭнергоРесурс» о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 марта 2016 года между Плотниковым В.А. (займодавец), и Шамко И.В. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 47.000.000 рублей под 16 % годовых на срок два месяца. По договору поручительства ООО «ПромЭнергоРесурс» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение указанного договора займа. Поскольку в установленный в договоре срок займ не был возвращён, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму займа 47.000.000 рублей, проценты за его пользование за период с 17 марта 2016 года по 10 июля 2016 года (115 дней) в сумме 2.369.315 рублей 07 копеек из расчета: 47.000.000 рублей х 16 % / 365 х 115 дней.

В судебное заседание истец Плотников В.А. не явился, извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности Испайханова Т.В. (полномочия проверены), который в судебном процессе иск поддержал в полностью по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Шамко И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Гурко И.Н. (полномочия проверены), который, одновременно представляя интересы по доверенности другого ответчика ООО «ПромЭнергоРесурс», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков (физического лица Шамко И.В. и юридического лица ООО «ПромЭнергоРесурс»), но с участием их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, по договору займа от 16 марта 2016 года Плотников В.А. (займодавец) передал Шамко И.В. (заёмщику) займ на сумму 47.000.000 рублей под 16 % годовых на срок два месяца.

Возврат процентов по договору в силу п. 4 производится вместе с возвратом займа. Договор подписан сторонами.

Передача займа оформлена распиской от 16 марта 2016 года, в силу которой Шамко И.В. получил от Плотникова В.А. займ в размере 47.000.000 рублей. Расписка подписана Шамко И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Гурко И.В. подписание договора займа ответчиком Шамко И.В. 16 марта 2016 года не оспаривал, как не оспаривал и сам факт получения денежных средств в сумме 47.000.000 рублей. Однако, формально не признавая иск, доказательств возврата суммы займа, в том числе, хотя бы частичного, суду не предоставил.

Суд полагает, что договор займа отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему законом, подписан сторонами, стороны на его недействительность не ссылаются.

В связи с чем, при отсутствии доказательств возврата займа и процентов по нему в указанный в договоре срок – 16 мая 2016 года (через два месяца с даты его предоставления 16 марта 2016 года), суд полагает установленным факт неисполнения стороной заёмщика своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, а потому требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расчет суммы процентов сторона ответчика также не оспаривала.

Поскольку по договору поручительства от 16 марта 2016 года ООО «ПромЭнергоРесурс» обязалось перед Плотниковым В.А. нести солидарную ответственность за исполнение договора займа от 16 марта 2016 года с Шамко И.В. сумма займа и процентов по нему подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотников В.А. к Шамко И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» о взыскании солидарно суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шамко И.В., Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» солидарно в пользу Плотников В.А. - сумму задолженности по договору займа от 16 марта 2016 года в размере 47.000.000 рублей, проценты по договору за период с 17 марта 2016 года по 10 июля 2016 года в размере 2.369.315 рублей 07 копеек, а всего: 49.369.315 (сорок девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -     Е.А. Семенихин