Решение по делу № 2-606/2018 ~ М-3609/2017 от 27.12.2017

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2018 г.

Дело № 2-606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что брак с ответчиком расторгнут, совместное проживание в квартире не возможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно наносил истцу побои, обливал кипятком, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в шестимесячный срок устранить допущенные им нарушения правил пользования жилым помещением, а также законных прав и интересов истца. Однако до настоящего времени данные нарушения не устранил, своего поведения не изменил, продолжает ухудшать жилое помещение (повредил холодильник, кухонный гарнитур), мер к производству ремонта не принял, расходов по содержанию квартиры не несет. От жильцов многоквартирного дома истцу поступают жалобы на ответчика. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он дважды затопил нижерасположенные квартиры.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц: ТСЖ «Ласка», Отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО1 к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение, № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска должно быть отказано, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом на основании объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что однокомнатная <адрес> общей площадью 33,7 кв.м, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2007 г. по делу №. С 2002 г. квартире совместно с собственником зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик ФИО2 Брак между сторонами прекращен 28 июля 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2016 г.

Из дела видно, что ответчик постоянно проживал в квартире, в том числе и на момент принятия Дзержинским районным судом г. Ярославля решения от 24 апреля 2007 г. по делу №, имел право на участие в приватизации, дал свое согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказался. В связи с этим, в силу перечисленных выше норм ответчик приобрел право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер.

На основании ст. 7 ч. 1 ЖК РФ к правоотношениям сторон следует применять положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, факт расторжения между сторонами брака, прекращение семейных отношений сам по себе не может явиться основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г. по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о выселении из квартиры. При этом, ФИО2 был назначен срок шесть месяцев для устранения им нарушений правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения. Одновременно ответчик был предупрежден о том, что если в течение шести месяцев, определенных судом, не будут устранены допущенные нарушения. Собственник вправе повторно обратиться с иском о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением суда установлено, что в период с 2015 по 2017 гг. ответчик злоупотреблял спиртными напитками, наносил истцу побои, облил кипятком, высказывал угрозы физической расправы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период после принятия судом указанного решения ФИО2 не изменил своего поведения, а также подтверждающих совершение ответчиком систематических виновных противоправных действий, нарушающих жилищные права истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что в указанный период к административной, уголовной ответственности за совершение правонарушений, связанных с пользованием спорным жилым помещением, нарушением каких-либо прав истца, ответчик не привлекался. В период с апреля 2017 г. ФИО1 не обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение таких правонарушений. Данное обстоятельство подтверждается справками ОМВД России по Дзержинскому городскому району, ИЦ УМВД России по Ярославской области, стороной истца не опровергнуто.

Постановление от 23 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по обращению ФИО2, не содержит сведений о нарушении ответчиком каких-либо прав истца на жилое помещение.

Характеристика на ответчика, составленная участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дзержинскому городскому району, из которой следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, сведений о каких-либо конкретных нарушениях, допущенных ответчиком, не содержит.

Представленные по запросу суда материалы проверок, проводившихся ОМВД России по Дзержинскому городскому району, относятся к событиям, которые имели место в период до апреля 2017 г. и исследовались судом при рассмотрении гражданского дела №.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2017 г. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данным приговором установлено, что 16 октября 2016 г. в квартире по адресу: <адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, также имели место до принятия Дзержинским районным судом г. Ярославля решения от 13 апреля 2017 г. по делу №, исследовались судом в рамках указанного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Согласно акту от 15 июня 2017 г., составленному комиссией ТСЖ «Ласка», 15 июня 2017 г. <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной <адрес>. Ответчик факт залива нижерасположенной квартиры не оспаривал, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что залив произошел в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, заснул в ванной, является голословным, доказательствами не подтверждено. Акт от 15 июня 2017 г. сведений об обстоятельствах и причинах залива не содержит. Свидетель ФИО7, участвовавшая в составлении акта, пояснила, что при осмотре квартиры ответчик отсутствовал, причину залива комиссии установить не удалось. ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что залив квартиры произошел из-за дефекта слива ванной, который он самостоятельно устранил.

Данный единичный случай затопления нижерасположенной квартиры не может явиться основанием для выселения ответчика из квартиры.

Заявления жильцов дома в адрес участкового уполномоченного ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 16 июня 2017 г., 30 августа 2017 г. (л.д. 4, 5), представляют собой, по сути, свидетельские показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, положений ст. ст. 70, 157 ГПК РФ суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. При этом, свидетель за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доказательств подачи указанных заявлений в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а также сведений о результатах проверки по этим обращениям со стороны истца суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлениях жильцов дома от 16 июня 2017 г., 30 августа 2017 г., другими доказательствами не подтверждены. В то же время, ответчиком в материалы дела представлена положительная характеристика с места жительства, подписанная теми же лицами. Поэтому суд относится к данным представленным сторонами доказательствам: заявлениям жильцов дома и характеристике с места жительства от соседей, критически.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО6 не содержат сведений о совершении ответчиком систематических виновных противоправных действий, нарушающих жилищные права истца. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что в период с апреля 2017 г. визиты указанных свидетелей в квартиру носили единичный характер, при этом свидетели ни разу не видели ответчика в квартире. Кроме того, свидетель ФИО8 приходится дочерью истцу, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля об антисанитарном состоянии квартиры другими доказательствами не подтверждены, сами по себе не могут явиться достаточным доказательством совершения ответчиком виновных и противоправных действий, направленных на приведение квартиры в антисанитарное состояние.

Представленные стороной истца фотографии, видеозапись не содержат сведений о том, что зафиксированный на фотографиях беспорядок в квартире, повреждения кухонного гарнитура на кухне возникли вследствие неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что решением суда от 13 апреля 2017 г. по делу № на ответчика была возложена обязанность выполнить в квартире ремонт, представляются несостоятельными. В решении Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2017 г. по делу № соответствующий вывод отсутствует. Из содержания решения суда следует, что ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на разрушение жилого помещения и порчу находящегося в квартире имущества. Плитку в ванной и кухне ответчик демонтировал с целью проведения ремонта в феврале 2016 г. Унитаз разбил, снимая с полки нагреватель.

Суд учитывает то обстоятельство, что длительный период времени, более пятнадцати лет, косметический ремонт в квартире не производился, только переклеивались обои. На протяжении указанного периода времени находился в эксплуатации кухонный гарнитур. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании объяснениями обеих сторон.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 настаивал на том, что он права и законные интересы собственника квартиры не нарушал, в период проживания спиртными напитками не злоупотреблял, поддерживал порядок в квартире. Плитка в ванной была демонтирована в 2016 г. с согласия и по просьбе истца и с целью последующего ремонта помещения ванной. Повреждения кухонного гарнитура, в том числе отслоение покрытия фасадов, возникли вследствие его эксплуатации, не связаны с какими-либо неправомерными действиями со стороны ответчика. Данные доводы ФИО2 стороной истца не опровергнуты. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент возникновения перечисленных повреждений внутренней отделки квартиры, кухонного гарнитура стороны проживали в квартире совместно одной семьей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в период с 04 декабря 2017 г. по 05 февраля 2018 г., в том числе на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в квартире не проживал, так как отбывал наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 июня 2017 г. по делу № в администрации Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, что подтверждается справкой ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области от 15 февраля 2018 г.

Из содержания данной справки, а также характеристики от 05 марта 2018 г., выданной администрацией Высоковского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области, усматривается, что в период отбывания наказания ответчик проживал постоянно на территории Высоковской Администрации сельского поселения Борисоглебского МР по адресу: <адрес>, каких-либо нарушений не допускал, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО6, после отбытия наказания по приговору суда ФИО2 вернулся в квартиру, в марте 2018 г. за свой счет выполнил ремонтные работы: приобрел и установил двери в туалете и ванной комнате, зашпаклевал и побелил стены в туалете, в кухне на полу постелил линолеум. Доводы ответчика в этой части подтверждены контрольно-кассовым чеком, фотографиями, стороной истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, для выселения ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, то обстоятельство, что ФИО2 не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не может явиться основанием для его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд учитывает, что в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 не обращалась. 12 июля 2017 г. ФИО2 была единовременно произведена оплата жилья и коммунальных услуг в сумме 7 082 руб. 30 коп., что подтверждается квитанцией. (л.д. 41). Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в дальнейшем по просьбе истца работники ТСЖ «Ласка» отказывали ответчику в выдаче счетов на оплату жилья и коммунальных услуг. Таким образом, судом установлено, что истец препятствовала ответчику вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина