Решение по делу № 1-188/2019 от 27.06.2019

Дело № 1-188/2019

№ 11902320016340271

42RS0035-01-2019-001159-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                                       21 августа 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                            Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя                         Пермяковой Е.П.

потерпевшей                                    Потерпевший № 1

обвиняемого                                     Васильченко А.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №

«Адвокат Дугаева А.А.»                                              Дугаевой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания                                        Седых Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильченко А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Васильченко А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Васильченко А.А., в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 2, возникших на почве ссоры, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть Потерпевший № 2, и желая этого, нанес Потерпевший № 2 ножом не менее <данные изъяты> ударов в <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший № 2 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший № 2 на месте происшествия, то есть Васильченко А.А. убил Потерпевший № 2

В судебном заседании подсудимый Васильченко А.А. вину признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, (л.д. №), оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что <данные изъяты> у него с ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Но потом было все нормально. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в съемную квартиру, где проживал, в том числе и ФИО23, сидели, выпивали. ФИО23 начал разговор про прошлый конфликт, начал его оскорблять нецензурной бранью, ударил его кулаком <данные изъяты>. Он (Васильченко А.А.) испугался, так как ФИО23 ранее отбывал наказание, взял на табурете нож и ударил его <данные изъяты> раза в область <данные изъяты>. Он признает, что нанес Потерпевший № 2 не менее <данные изъяты> ударов ножом, как это указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако данных обстоятельств точно не помнит, помнит, что наносил Потерпевший № 2 не менее <данные изъяты> ударов ножом, находясь лицом к ФИО23. Потом начал звонить начальнику на телефон. Убивать ФИО23 он не хотел.

          В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), обвиняемый Васильченко А.А. показал об обстоятельствах нанесения им <данные изъяты> ударов ножом Потерпевший № 2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения данных ударов.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший № 1в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного расследования, а также объективными доказательствами.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснила, что     она узнала от сотрудников полиции о смерти <данные изъяты>. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

так, свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. №), что    с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>.В настоящее время работает у ФИО26 на строительстве дома. Также у ФИО25 работали мужчина по прозвищу <данные изъяты> зовут <данные изъяты>, фамилии не знает, а также Потерпевший № 2, и Васильченко А.А.. Указанные лица работали отдельно от него на другом объекте, но так как они работали «на одного человека», то периодически пересекались. Кроме того, ФИО27 снимал для них квартиру по адресу: <адрес>, это двухкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного дома. В этой квартире проживали только он, <данные изъяты>» и ФИО23, при этом он ночевал всегда в зале, а <данные изъяты>» и ФИО23 в комнате. Васильченко А.А. проживал отдельно от них. Он старался с Васильченко А.А. не общаться, тот ему не нравился, он общаться с Васильченко А.А. не хотел, хотя ссор конфликтов с Васильченко А.А. он не имел. ДД.ММ.ГГГГ им выдали немного денег. Они приобрели продукты, купили также и спиртное. Вечером, он и <данные изъяты> сначала находились в квартире по адресу: <адрес> где проживали, одни, ФИО5 куда-то ушел. Он и <данные изъяты> выпивали водку, выпили достаточно, но он бы не сказал, что они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, наверное, в средней степени опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел Васильченко А.А., он уже пришел в состоянии алкогольного опьянения. Еще через некоторое время в квартиру вернулся ФИО23, они стали выпивать, сделали импровизированный стол в комнате. У ФИО23 имелось повреждение на лице, <данные изъяты>. Это повреждение ФИО23 было причинено уже давно, примерно за неделю до этого случая. Со слов опять же ФИО23 знает, что ударил <данные изъяты> ФИО23 тот же Васильченко А.А., причина ему не известна. В этот раз он не видел, чтобы Васильченко А.А. опять ударял ФИО23 в лицо. Васильченко А.А. сам по себе какой-то нервный, и в этот раз ходил туда сюда по комнате, по залу. Неожиданно для него у Васильченко А.А. в руке оказался нож, на сколько, помнит, это была правая рука. ФИО23 сидел в кресле, с кресла не вставал. Никаких угроз со стороны ФИО23 в адрес Васильченко А.А. он не слышал, Васильченко А.А. молча подошел к ФИО23. Могли ли они перед этим поссориться, а если да, то из-за чего, он не знает, не слышал этого. Васильченко А.А. оказался к нему спиной, лицом к ФИО23. Нож у Васильченко А.А. в руке был <данные изъяты>. Нож этот из их квартиры, они им пользовались в быту. Где Васильченко А.А. взял нож, он не видел, указать не может. Он видел, что этим ножом Васильченко А.А. несколько раз ударил ФИО23. Васильченко А.А. стоял к нему спиной, поэтому он лишь видел взмахи рукой с ножом, а куда именно наносились удары Васильченко А.А., ему видно не было. Всего таких ударов ножом со стороны Васильченко А.А. ФИО23 было около <данные изъяты> После этого, ФИО23 привстал с кресла и опустился перед креслом на колени, как бы сжался в клубок. Он понял, что Васильченко А.А. ударил ФИО23 ножом, он закричал «матом» на Васильченко А.А.. Он пытался приподнять ФИО23, но увидел, что у ФИО23 на груди и шее кровь. Самих ран он не видел, где располагались на теле ФИО23 раны, указать не может, видел лишь кровь, ему показалось, что кровь у ФИО23 была везде, ее было очень много. Ему стало дурно, он сразу же отвернулся. Где в тот момент находился <данные изъяты> точно указать не может, не обратил на это внимания, но рядом с ним он <данные изъяты> не видел. Куда Васильченко А.А. дел нож, не знает, но от ФИО23 Васильченко А.А. отошел. ОнФИО28 вышел в коридор, но потом увидел, что Васильченко А.А. пытается с кем-то поговорить по его мобильному телефону, звонил кому-то. Он вернулся к Васильченко А.А., забрал у последнего свой мобильный телефон и выбежал на улицу. Когда был на улице, ему на мобильный телефон позвонил ФИО29, он ФИО30 рассказал, что Васильченко А.А. убил ФИО23.

              В ходе проверки показаний на месте со свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетель ФИО9 продемонстрировал местоположение Васильченко А.А. и Потерпевший № 2, в момент нанесения <данные изъяты> ударов рукой Потерпевший № 2, после которых Потерпевший № 2, упал на пол и скончался. Свидетель ФИО9 указал, что когда Васильченко А.А. повернулся к нему после нанесения ударов Потерпевший № 2, то он увидел в руке у Васильченко А.А. нож.

Во время проведения очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № подозреваемый Васильченко А.А. полностью подтвердил показания ФИО9, факт причинения ножевых ранений Потерпевший № 2, которые причинили смерть последнему, он признал, показания ФИО31 в данной части подтверждает, однако считает, что защищался. Оснований его оговаривать, у ФИО9 не имеется.

           Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. №), что он среди знакомых имеет прозвище <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стал работать у ФИО32, занимается строительством различных объектов. Также у ФИО33 вместе с ним работали Потерпевший № 2 и Васильченко А.А.. Также у ФИО34 работал ФИО35, но последний работал на другом объекте, но поскольку они работали на одного человека, то часто встречались друг с другом. ФИО23 в разговоре называли <данные изъяты>. ФИО36 для него, ФИО37 и ФИО23 снимал квартиру по адресу: <адрес>, это двухкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного дома. В этой квартире проживали только он, ФИО38 и ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ с утра они были на работе. В конце для ФИО39 выдал работникам, в том числе и ему деньги за выполненную работу. Около <данные изъяты> он пришел с работы домой, на тот момент дома никого не было, он был один. Около <данные изъяты> домой пришел ФИО40, на тот момент они были трезвые. ФИО23 с ними не было, насколько понял ФИО23 после работы пошел к своей бывшей супруге, о своих намерениях говорил им еще на работе. Они с ФИО41 выпивали, готовили еду. От выпитого спиртного опьянели, но находились, как считает в среднем опьянении, ссор и конфликтов между ними не было. Около <данные изъяты> в квартиру пришел Васильченко А.А., при этом ранее Васильченко А.А. у них в квартире никогда не был. Васильченко А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян, где Васильченко А.А. употреблял спиртное, он не знает. Васильченко А.А. сказал, что к ним пришел, поскольку дома скучно, так как его супруга уехала домой в <адрес>. Примерно через <данные изъяты> после прихода Васильченко А.А., к ним домой вернулся ФИО23. Когда ФИО23 пришел домой, то находился в состоянии алкогольного опьянения, был среднем опьянении, где ФИО23 выпивал спиртное, он не знает. На тот момент у ФИО23 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО23 жаловался первое время, говорил, что там болит. Он ФИО23 говорил сходить к врачу, но тот вроде не пошел к врачу. Более у ФИО23 повреждений он не видел. У Васильченко А.А. визуально телесных повреждений не было. Поскольку кухню у них не большая, то они все переместились в зал. С кухни они в зал перенесли табуреты и организовали там стол, расположили там закуску, после чего он еще ходил в магазин и купил еще две бутылки водки объемом по 0,5 литра, после сразу вернулся домой. Когда вернулся домой, то время было около <данные изъяты>. В зале он, ФИО66 Васильченко А.А. и ФИО23 стали распивать спиртное, ссор и конфликтов изначально между присутствующими не было, никаких разногласий между ними не было. В зале имеется диван, также было одно кресло. Изначально он и ФИО69 сидели на диване, в кресле сидел то Васильченко А.А., то ФИО23. Кресло стояло напротив дивана, между ними стоял их стол из табуретов. При этом может сказать, что он и ФИО70 периодически выходили из зала в кухню, поскольку то он, то ФИО71 готовили еду. ФИО23 и Васильченко А.А. все время оставались в зале. Когда они вчетвером стали выпивать спиртное, то Васильченко А.А. высказал ФИО23 претензию по поводу того, что тот выпивает спиртное. ФИО23 ответил, что это его дело, хочет и пьет спиртное. Как таковой между ФИО23 и Васильченко А.А. ссоры не было. Данную претензию Васильченко А.А., как полагает, высказал ФИО23 из-за то, что ФИО23 если начинает выпивать, но может уйти в длительный запой, в результате чего в бригаде не хватает работников, срывается работа. Ранее были уже случаи, что ФИО23 уходил в запои, тем самым им в работе не помогал, и затем, ФИО23 всем работникам пообещал, что больше выпивать спиртное не будет. Затем, когда время было в период <данные изъяты>, то он из зала прошел на кухню, стал готовить еду, находился на кухне некоторое время. Также к нему на кухню в тот момент заходил и ФИО67 но сколько ФИО68 там с ним был, он не помнит. Когда был на кухне, то не слышал, чтобы в зале между ФИО23 и Васильченко А.А. происходили ссоры и конфликты, они вроде не ругались между собой, звуков ударов он не слышал. Когда он был в кухне, то услышал крик ФИО23 с зала: «Ты что творишь?», также в тот момент он услышал звук удара. По звуку ему показалось, что кто-то ударился об шкаф, который стоял возле стены возле кресла. Ему происходящее не понравилось, в связи с чем, он сразу пошел в зал. Находясь в зале, увидел, что возле шкафа был ФИО23, рядом стояло кресло. ФИО23 стоял на ногах, но был согнут, в тот момент ФИО23 сразу упал на пол. На спину упал ФИО23 или на живот, он не помнит. На полу под ФИО23 сразу появилась кровь, он понял, что ФИО23 причинено ножевое ранение. ФИО23 в том момент ничего не говорил. Когда он зашел в зал, то на расстоянии нескольких метров от ФИО23 стоял Васильченко А.А., при этом в левой руке Васильченко А.А. был нож <данные изъяты>. Уточняет, что ему показалось, что нож находился в левой руке Васильченко А.А., но он мог и перепутать руку, точно утверждать, что нож был именно в левой руке, не может. Васильченко А.А. при нем не пытался нанести удары ножом ФИО23, также не пытался ударить ФИО23 руками или ногами. ФИО23 также в его присутствии никакого сопротивления не оказывал. Клинок ножа у Васильченко А.А. был зажат между большим и указательным пальцем. Клинок ножа был в крови, это он точно видел. В тот момент Васильченко А.А. ничего не говорил, однако для него было очевидно, что именно Васильченко А.А. нанес удары ножом ФИО23. В тот момент в зале он видел и ФИО43, но у ФИО44 в руках никаких предметов не было, это точно не ФИО42 нанес удар ножом ФИО23, ФИО45 сам по виду был напуган происходящим. При нем ФИО23 никто ударов не наносил. Также он за весь вечер не слышал, чтобы ФИО23 высказывал в адрес Васильченко А.А. какие-то угрозы. Где у ФИО23 были раны, он не видел, была ли у ФИО23 кровь на шее, он не видел, но из-под ФИО23 самого стало течь много крови. ФИО23 практически сразу перестал подавать признаки жизни, он понял, что ФИО23 умер от ножевых ранений. Ему было дурно смотреть на ФИО23 в крови, он накрыл ФИО23 ковром, на который тот изначально и упал. Затем он видел, что Васильченко А.А. в кухне мыл в раковине нож, который ранее был в руках у Васильченко А.А., и который был в крови, после Васильченко А.А. этот нож вроде на кухне и оставил. После того как Васильченко А.А. помыл нож, то по телефону стал кому-то звонить, как он понял Васильченко А.А. звонил ФИО46 с целью сообщить о случившимся. Насколько помнит, Васильченко А.А. даже разговаривал с <данные изъяты>, говорил, что у Васильченко А.А. появилась проблема, но подробностей при нем не сообщал.

          Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. №), Васильченко А.А. показания ФИО10 полностью подтвердил, однако указал, что защищался от ФИО23. Думает, что ФИО10 находился в кухне и не мог видеть всех обстоятельств, которые происходили в зале. Кроме того, в части того, что Потерпевший № 2 больше никто не причинял повреждения, показания Шумного не подтвердил, и пояснил, что ФИО9 давал Потерпевший № 2 «подзатыльники» ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, вел себя как самый старший и авторитетный в квартире, как бы воспитывал Потерпевший № 2 Оснований оговаривать его у ФИО10 не имеется.

         Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил(л.д. №), что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Вместе с ним в <адрес> проживает его сын ФИО12 По своему усмотрению он набирает себе бригаду, для производства строительных работ. С ДД.ММ.ГГГГ, члены его бригады стали проводить отделочные работы в магазине <данные изъяты> (далее - объект), на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на объекте находились: Васильченко А.А., ФИО47 - по прозвищу «<данные изъяты>», Потерпевший № 2, ФИО48. Около <данные изъяты>, закончили работу, он закрыл объект, и они разошлись. Он дал деньги в сумме <данные изъяты> рублей каждому, на продукты питания. В <данные изъяты>, ему на телефон № с телефона ФИО49 № позвонил Васильченко А.А., он ответил. Васильченко А.А. спросил у него о том, может ли он прийти в съемную квартиру. Васильченко А.А. звонил с телефона ФИО50. Он сказал, что никуда не пойдет, что уже поздно. Затем он отключился. Но, тут ему показалось это странным, что Васильченко А.А. звонит с телефона ФИО51. Он перезвонил на телефон ФИО52. Ему ответил сам ФИО53. Он спросил, что случилось. ФИО54 сказал, что вроде как ФИО23 умер, что ФИО23 ножом порезал Васильченко А.А.. Он позвонил сыну, попросил того сходить в съемную квартиру, посмотреть, что там происходит. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что уже находится в съемной квартире, что все в квартире пьяные, что ФИО23 действительно мертв. После этого он позвонил сразу же в дежурную часть <данные изъяты> полиции <данные изъяты> сказал о произошедшем.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил(л.д. №), что его отец ФИО55 занимается строительными работами, ремонтирует, возводит различные объекты, так как имеет такой опыт работы, начиная от заливки фундамента, заканчивая отделочными работами и дизайном. Отец заключает договора с физическими лицами, набирает себе для этой цели бригаду. Из членов бригады отца он знает лишь Васильченко А.А.. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ему на телефон № с телефона №, несколько раз звонил отец. Отец сказал, что тому позвонил Васильченко А.А. с номера телефона ФИО56 и попросил отца прийти в съемную квартиру. Отец сказал адрес съемной квартиры и попросил его туда сходить, проверить, что происходит в квартире. Через некоторое время, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ему в очередной раз позвонил отец и сказал, что в квартире умер ФИО23, что вроде как Васильченко А.А. убил ФИО23. Насколько он помнит, в ходе разговора с отцом, тот сказал, что о совершении Васильченко А.А. убийства ФИО23, стало известно в разговоре от ФИО57. Он так понял, что ФИО58 также звонил отцу и сказал о том, что произошло в съемной квартире. Он пришел в съемную квартиру. Он и Васильченко А.А. прошли в зал квартиры, где он увидел лежащего на спине, в зале, головой к коридору и входной двери ФИО23. ФИО23 был прикрыт ковром с двух сторон. Он спросил о том, что случилось. Васильченко А.А. сказал: <данные изъяты> Более Васильченко А.А. ничего не сказал, не говорил, что именно он нанес удары ФИО23 ножом или же, что убил ФИО23 он. После этого Васильченко А.А. раскрыл ковер, которым был накрыт ФИО23, и он увидел, что ФИО23 мертв, кожные покровы были синими. Тут же, на полу, рядом с ФИО23, в небольшом количестве, было пятно бурого цвета, похожие на кровь, в форме лужицы. Также подобного цвета были пятна небольшого размера и на ковре. Ножа где-либо в квартире он не видел. В целом, в квартире был порядок. Ничего не указывало на то, что в квартире была борьба. В зале, на табурете, стояла сковорода с пожаренным мясом, стояла на одну треть примерно заполненной водкой бутылка. Он стал ругаться на Васильченко А.А., тот сказал, что ему все равно. В это время находящийся в зале мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», позже узнал его фамилию – ФИО59, также спросил у Васильченко А.А. о том, что тот натворил. Васильченко А.А. стал нервничать, просто кричать, ничего не объясняя, не говоря. Он стал Васильченко А.А. успокаивать, держал его. Когда Васильченко А.А. успокоился, то он ушел из съемной квартиры. Когда он еще находился в съемной квартире, ему позвонил отец, спросил у него о том, правда ли, что Васильченко А.А. убил ФИО23, он сказал, что да.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Васильченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № следует, что подозреваемый Васильченко А.А. подтвердил показания ФИО12 о том, что действительно в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес>, где произошло убийство Потерпевший № 2 ФИО12 действительно ночью приходил в эту квартиру, и он там встречался с ФИО60. Однако, показания ФИО12 в той части, что говорил ему какие-то сведения об убийстве Потерпевший № 2, подтвердить или опровергнуть не может, так как не помнит данных событий. Оснований оговаривать его у ФИО12 не имеется.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила (л.д. №), что она сожительствует с Васильченко А.А. <данные изъяты> В настоящее время Васильченко А.А. работает <данные изъяты> на строительстве объектов в <адрес>. Она знает, что отношения на работе к Васильченко А.А. очень хорошее, Васильченко А.А. <данные изъяты> В <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей на <данные изъяты> мобильный телефон с телефона ФИО61, <данные изъяты> позвонила жена последнего, которая сказала, что «<данные изъяты> убил <данные изъяты>». Никаких обстоятельств данного убийства <данные изъяты> ей не сообщила, сказала, что сама ничего не знает, лишь сказала, что случилось это на квартире <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Васильченко А.А. сделал ей звонок с городского телефона и сообщил, что его задержали по подозрению в совершении преступления, никаких подробностей о данном преступлении он не сообщал.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснила (л.д. №), что Васильченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее <данные изъяты>. <данные изъяты> Васильченко А.А. учился в МБОУ «Школа №» на <адрес> <адрес>, закончил <данные изъяты>. После окончания школы проживал также у нее, работал неофициально<данные изъяты>, занимался <данные изъяты> подработками<данные изъяты>. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.А. проживал с ФИО24 ФИО62<данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, потом съехали, проживали на съемной квартире на <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была у нее в гостях с дочерью, ночью ФИО24 позвонила на сотовый телефон знакомая, после этого ФИО24 начала плакать, она проснулась о того, что ФИО24 плакала взахлеб. Она спросила у ФИО24 о том, что случилось, та ответила, что Васильченко А.А. убил «<данные изъяты>». Кто такой «<данные изъяты>», ей не известно, знает только, что это какой-то мужчина из <адрес>, из бригады, где работал Васильченко А.А..

           Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, законного представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются следующими письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

           протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, факт обнаружения трупа Потерпевший № 2 с имеющимися повреждениями, а также факт изъятия <данные изъяты>;

          протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что в ходе личного обыска у подозреваемого Васильченко А.А. изъяты: <данные изъяты>;

          протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.; <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. №);

          протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа Потерпевший № 2 (л.д. №), в соответствии с выводами которого, смерть Потерпевший № 2 наступила <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

    При исследовании трупа Потерпевший № 2, обнаружены следующие телесные повреждения:

        1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №), согласно выводов которого, у Васильченко А.А. обнаружены следующие повреждения<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, у ФИО9, на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, у ФИО10 обнаружены <данные изъяты><данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, <данные изъяты> ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-237 т.1), согласно выводов которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ;

рапортом <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ                       (т. №, л.д. №);

рапортом <данные изъяты> <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО16 о том, что по адресу: <адрес>, находится труп его рабочего (т. №, л.д. №);

ответом из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

           Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Васильченко А.А., данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок со свидетелями, следственного эксперимента, поскольку следственные действия с Васильченко А.А. проводилось в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Васильченко А.А. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Васильченко А.А. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотров места происшествия, выводами экспертов, показаниями свидетелей.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО10, ФИО9, являвшихся фактически очевидцами убийства Васильченко А.А. потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей ФИО11, ФИО12, прибывших на место происшествия непосредственно после происшествия, свидетелей ФИО24, ФИО72 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО12 при даче показаний в отношении подсудимого Васильченко А.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Как свидетели ФИО10, ФИО9, так и подсудимый Васильченко А.А. поясняли, что кроме Васильченко А.А. ударов ножом Потерпевший № 2 никто не наносил. Конфликт был только между Потерпевший № 2 и Васильченко А.А. К показаниям Васильченко А.А. о том, что в процессе распития спиртного ФИО9 наносил удары рукой Потерпевший № 2 суд относится критически.

    При этом суд не учитывает в качестве доказательств по делу показания ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей по делу, <данные изъяты> <данные изъяты>.

             Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

            Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

         Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Васильченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

          При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Васильченко А.А. по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что Васильченко А.А. в ходе ссоры нанес Потерпевший № 2 <данные изъяты> причинив телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть Потерпевший № 2, которая наступила на месте происшествия, в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной смерти, причинены Потерпевший № 2 именно подсудимым, никто другой <данные изъяты> ранений Потерпевший № 2 не причинял.

Квалифицируя действия Васильченко А.А. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе поведение подсудимого Васильченко А.А. и потерпевшего Потерпевший № 2 до и после преступления, а также их взаимоотношения.

По смыслу закона под убийством понимается противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, при этом субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным, при котором виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает, что совокупность вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствует о    возникновении у подсудимого прямого умысла, направленного именно на умышленное лишение потерпевшего жизни в момент причинения телесных повреждений Потерпевший № 2, о чем свидетельствуют использование <данные изъяты>, локализация причиненных <данные изъяты> ранений, направление и глубина <данные изъяты>, количество ударов.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере телесных повреждений.

В связи с чем, суд отвергает версию подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а только защищался.

Мотивом для совершения преступления в отношении Потерпевший № 2 со стороны Васильченко А.А. явились неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры на бытовой почве.

Суд не усматривает в действиях Васильченко А.А. совершение преступления в связи с противоправным поведением потерпевшего, поскольку, как установлено из показаний ФИО65 потерпевший Потерпевший № 2 угрозы для Васильченко А.А. не представлял, никаких действий в отношении подсудимого не совершал, силу к нему не применял, то есть судом не установлено противоправное или аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее действия подсудимого. Так же судом не установлено совершение Васильченко А.А. преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также предшествующие преступлению обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), Васильченко А.А. <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Васильченко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

           В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Васильченко А.А. является <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике <данные изъяты>.

Согласно рапорта-характеристики <данные изъяты>.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильченко А.А., суд учитывает:

         на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного;

          в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления в ходе следственного эксперимента;

         согласно п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с тем, что Васильченко А.А. в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшему и родственникам.

        Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко А.А., предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> возраст подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

         В момент совершения преступления Васильченко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО10 ФИО9

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильченко А.А., предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Васильченко А.А. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Васильченко А.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы Васильченко А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания Васильченко А.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить ему, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Васильченко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Васильченко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <адрес> <адрес>.

     На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Васильченко А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - документы, <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

              - <данные изъяты> -уничтожить;

<данные изъяты>– передать представителю Потерпевший 2, а при отказе в их получении – уничтожить;

<данные изъяты> – передать Васильченко А.А. либо его представителю, а при отказе в их получении – уничтожить;

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Васильченко А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              Н. С. Башмакова