Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2021 (2-11178/2020;) ~ М-7048/2020 от 07.08.2020

Дело №

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опокиной ФИО14 к Кутузову ФИО15 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены три договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми ответчику в аренду были переданы три автобуса: НефАЗ, №; НефАЗ, №; НефАЗ, №. Обязательство по предоставлению транспортных средств в состоянии, пригодном для эксплуатации, как это предусмотрено пунктами 2.1.1 договоров, ФИО2 выполнено, однако при возврате автобусов ФИО1 от подписания акта возврата, предусмотренного п. 2.2.5, отказался. В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, автобусы находятся в состоянии, не пригодном для перевозок пассажиров. Для приведения автобусов в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо проведение ремонта на общую сумму 1 850 270 рублей. Полагает, что в связи с ненадлежащей эксплуатации переданных в аренду транспортных средств истцу причинены убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 850 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 451 рубль.

Истец, представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на момент заключения договоров аренды ФИО2 собственником указанных транспортных средств не являлась, кроме того, данные автобусы ответчику фактически не передавались, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, полагает, что договоры являются незаключенными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве наследования по закону ФИО2 является собственником автобусов: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены три договора аренды транспортных средств, содержащих одинаковые условия, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы №, без оказания услуг по управлению ими и еих технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено другими правами третьих. Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок аренды составляет два года с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приемки-передачи (п.п. 1.2-1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение пущего и капитального ремонта; возвратить транспортное средство Арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды иди исторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором; арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства ((п. 2.2.4, 2.2.5, 2.3).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылалась на то, что в результате эксплуатации автобусов ответчиком транспортные средства приведены в негодное состояние, использовать их для перевозки пассажиров невозможно. В судебном заседании истец пояснила, что при передаче автобусов акт приемки-передачи не оформлялся, однако автобусы фактически были переданы ответчику для ведения совместной деятельности со ФИО7 по перевозке пассажиров на автобусных маршрутах города. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года автобусы были брошены ответчиком на стоянке истца в негодном для эксплуатации состоянии, акт приема-передачи ответчиком также не был подписан. Указанные автобусы изначально принадлежали ее мужу, впоследствии после смерти мужа она стала их собственником как наследник по закону. В связи с неправомерными действиями ФИО7, который обманным путем зарегистрировал данные автобусы на свое имя, а также в связи с заключением ею формальных договоров купли-продажи по обстоятельствам, связанным с деятельностью по аренде автобусов, собственниками автобусов в органах ГИБДД были указаны разные люди, однако фактически указанные транспортные средства этим людям никогда не передавались, из ее владения не выбывали, все это время находились в пользовании на правах аренды у ответчика, который вел совместную со Шмидтом деятельность.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, поскольку на момент заключения договоров аренды ФИО2 собственником указанных транспортных средств не являлась, что подтверждается ПТС, а также учитывая то, что данные автобусы ответчику фактически не передавались, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, договоры аренды являются незаключенными. При этом представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что договоры действительно подписывались ответчиком, который вел совместную деятельность со ФИО7, предполагалось, что будет заключен договор со ФИО7, поскольку последний осуществлял фактическую деятельность по перевозке, а у ФИО12 есть лицензия на перевозку пассажиров, между ними были деловые отношения, денежные средства ФИО7. полученные от перевозки пассажиров поступали на счет ФИО12, была совместная деятельность по эксплуатации автобусов. Факт нахождения указанных транспортных средств на маршруте и использовании их в качестве автобусов для перевозки пассажиров не отрицал. Размер ущерба не оспаривал, поскольку полагал, что договоры являются незаключенными в связи с отсутствием акта-приема передачи, а также в связи с тем, что истец не являлась собственником на момент заключения договоров.

Согласно представленному в дело заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО8, автобус НефАЗ, Г/Н № находится в состоянии, непригодном для перевозок пассажиров. Для приведения автобуса в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо проведение ремонта на сумму 1 554 990 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус НефАЗ, № находится в состоянии, не пригодном для перевозок пассажиров. Для приведения автобуса в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо проведение ремонта на сумму 181 610 рублей. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО8, установлено, что автобус НефАЗ, № находится в состоянии, не пригодном для перевозок пассажиров. Для приведения автобуса в состояние, пригодное для его эксплуатации, необходимо проведение ремонта на сумму 113 670 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что автобусы находились во владении истца, были переданы в аренду ответчику, после маршрута автобусы доставлялись в гараж, расположенный на базе ФИО2, либо в гараж на правом берегу, принадлежащий ФИО12, впоследствии автобусы перестали выходить на маршрут в связи с их непригодным состоянием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик, эксплуатируя автобусы, полученные от истца во временное пользование, в нарушение условий договора не поддерживал их в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что договоры аренды являются незаключенными в связи с отсутствием акта-приема передачи, а также в связи с тем, что истец не являлась собственником на момент заключения договоров, подлежат отклонению по следующим основанием. Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями самого представителя ответчика, который не отрицал факт эксплуатации автобусов на маршруте ФИО7, а также факт ведения совместной деятельности ответчика с последним ввиду наличия лицензии на перевозку пассажиров только у ФИО1, ответом Департамента транспорта <адрес>, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам с использованием автобусов НефАЗ, №. Таким образом, последующая передача транспортных средств ФИО7 не освобождает арендатора ФИО1 от ответственности, предусмотренной договором аренды за ненадлежащее исполнение его условий. Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора ФИО2 не являлась собственником автобусов, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела следует, что автобусы до ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали на праве собственности супругу истца ФИО11, после смерти которого перешли во владение ФИО2, которая владела пользовалась и распоряжалась ими начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, из владения истца указанные транспортные средства не выбывали, другому владельцу фактически не передавались, сдавались истцом по договору аренды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поскольку купля-продажа автомобиля относится к реальным сделкам (считается заключенной после фактической передачи имущества), регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и безусловно не свидетельствует о переходе прав собственника на другое лицо. На сегодняшний день автобусы стоят на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД за ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта суд не находит, они обоснованы и мотивированы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, кроме того, данные заключения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение указанного права судом, заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 850 270 рублей (1 554 990 + 181 610 +113 670).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 17 451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 1 850 270 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 451 ░░░░░, ░░░░░ 1 867 721 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░