Решение по делу № 02-5161/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2020 по иску Кирилюк Натальи Владимировны к ООО «ЮК «Профи-С» о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК «Профи-С» в пользу Кирилюк Натальи Владимировны денежные средства в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Профи-С» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2020 по иску Кирилюк Натальи Владимировны к ООО «ЮК «Профи-С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Профи-С», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штрафные санкции за сверхнормативное время простоя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. Указанный договор был заключен под давлением и гипнотическим воздействием, в результате которого истец заплатила большую денежную сумму. Истцу было сообщено, что юрист не начнет работать без оплаты. Юрист свою работу не выполнил, был некомпетентен во многих вопросах, в суть дела не вникал, ничем не интересовался, путался в понятиях, поэтому все исковые заявления и документы истец готовила самостоятельно, а также сама ходила по различным инстанциям. В связи с вышеизложенным истец написала претензию об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, которое отправила заказным письмом, а также по электронной почте. Заказные письма ответчик отказывается получать, общаться с истцом также отказывается.

Истец Кирилюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Профи-С» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 адрес Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2021г. между истцом Кирилюк Н.В. (заказчик) и ответчиком ООО «ЮК «Профи-С» заключен договор об оказании юридических услуг № 12505 (л.д. 13-14), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика о оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.п. 1.1.), в перечень юридических услуг входит: юридическая консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, представление интересов заказчика на врачебной комиссии (п.п.1.2.), стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 26.07.2021г. - сумма, из которых юридическая консультация составляет сумма, правовой анализ ситуации - сумма, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта - сумма, представление интересов заказчика на врачебной комиссии - сумма (п.п. 3.1.), представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме в размере сумма (п.п. 3.6.).

Стоимость оказания юридических услуг оплачена ответчиком в полном объеме, в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2021г. (л.д. 7) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор был заключен под давлением и гипнотическим воздействием, в результате которого истец заплатила большую денежную сумму, юрист свою работу не выполнил, был некомпетентен во многих вопросах, в суть дела не вникал, ничем не интересовался, путался в понятиях, поэтому все исковые заявления и документы истец готовила самостоятельно, а также сама ходила по различным инстанциям.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в процессе исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. истцу была проведена юридическая консультация, направленная на оказание квалифицированной помощи в целях правильного понимания, толкования, использования и соблюдения законодательства, после проведения юридической консультации исполнителем был проведен правовой анализ ситуации, заключающийся в расширенном анализе конкретной ситуации и изучении документов, представленных заказчиком, вследствие чего подобрана необходимая нормативно-правовая база, а также составлен список документов, необходимых для разрешения конкретной ситуации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлен промежуточный акт об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. (л.д. 41), из которого следует, что ответчиком проведена юридическая консультация, стоимостью сумма, а также промежуточный акт об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. (л.д. 42), из которого следует, что ответчиком проведен правовой анализ ситуации, стоимостью сумма

Вышеуказанные акты подписаны истцом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представление интересов истца в суде и на врачебной комиссии не было осуществлено, в связи с тем, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут по инициативе истца, в целых урегулирования спорной ситуации ответчик был готов вернуть истцу денежные средства в размере сумма, но для получения денежных средств истец не явилась.

23.08.2021г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 15).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что поскольку со стороны исполнителя обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнялись надлежащим образом, оснований для возврата полностью оплаченной суммы не имеется, а также, что в соответствии с п.п. 6.8. договора об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. при расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель удерживает 25% от суммы денежных средств, уплаченных по договору, в связи с понесенными расходами, а именно: привлечение клиентов путем размещения рекламной компании в информационно-коммуникационной сети интернет, расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, расходы, связанные с материально-техническим обеспечением офиса, а также оплаты арендной платы, ввиду изложенного ответчик готов вернуть истцу денежные средства в размере сумма

Доводы истца о том, что договор был заключен под давлением и гипнотическим воздействием суд находит несостоятельными, поскольку они вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения представителя ответчика, условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части проведения юридической консультации и правового анализа, что подтверждается письменными материалами дела, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оказания услуг по проведению юридической консультации и правового анализа ситуации.

При этом, суд также учитывает, что стоимость оказания юридических услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, однако услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции и на врачебной комиссии не были осуществлены в связи с расторжением договора, возврат указанной части денежных средств ответчиком не произведен, при таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания услуг по представлению интересов истца в первой инстанции до вынесения решения суда в размере сумма и на врачебной комиссии в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г.

Доводы ответчика о том, что сумма денежных средств, подлежащих возвращению истцу, составляет сумма, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение услуг по договору в части представления интересов истца ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, доказательств несения ответчиком расходов для удержания 25% от суммы денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 адрес Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истца будет являться денежная сумма в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное время простоя в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, однако документов, подтверждающих оплату истцом указанных расходов, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК «Профи-С» в пользу Кирилюк Натальи Владимировны денежные средства в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № 12505 от 26.07.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Профи-С» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Судья С.В.Федюнина