Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20574/2019 от 25.04.2019

Cудья – Метелкин Е.В. Дело № 33-20574/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Поповой С.К.,.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Карепиной Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Карепиной Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Карепиной Л.В. взыскана сумма страхового возмещения 59 637 руб. 22 коп., неустойка 5 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 рублей, а также почтовые расходы 740 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» взыскан штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 2 139 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает на его незаконность и необоснованность. Страховщик признал ДТП страховым случаем и в адрес истца своевременно посредством почтового отправления направлено направление на ремонт ТС на СТОА, о чем дополнительно сообщено истцу путем СМС-оповещения. Однако данное обстоятельство судом необоснованно учтено не было. В нарушение требований действующего законодательства, истец автомобиль на ремонт на СТОА по направлению ответчика не представил, иную станцию техобслуживания со страховой компанией не согласовал. Заявитель жалобы полагает, что действия истца направлены на незаконное изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда. Считает, что выводы суда о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам, не основаны на положениях договора между сторонами, идут в разрез с нормами материального права, регулирующими взаимоотношения сторон, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменить и оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец либо его представитель не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из имеющихся материалов дела, Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Карепиной Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 4 п. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай и пришел к выводу о том, что страховая компания незаконно своевременно не выдала направление на ремонт СТОА и не произвела выплату страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «<...>

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец <...> сдал ответчику требуемые документы и заявление о выплате страхового возмещения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Случай признан страховым и в установленный законом срок направлено в адрес истца посредством почтового отправления направление на ремонт на СТОА. Кроме того, посредством смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая истцу было направлено уведомление о готовности направления пострадавшего в результате ДТП автомобиля на ремонт.

Из информации, содержащейся в Отчете об отслеживании почтового отправления следует, что получатель Карепина Л.В. от получения направления на ремонт ТС отказалась.

Судом установлено, что истец автомобиль на ремонт на СТОА по направлению ответчика не представил, иную станцию техобслуживания со страховой компанией не согласовал.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его повторного обращения к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего или согласования другого СТОА.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции вышеназванные положения гражданского процессуального законодательства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, оставляет исковое заявление без рассмотрения и разъясняет истцу, что в соответствии с нормами части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменить.

Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Карепиной Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: