Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2016 от 21.10.2016

Дело № 12-369/2016

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «18» ноября 2016 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись c данным постановлением, Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом - повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: <адрес>.

Однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При наличии указанных сведений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим <данные изъяты>, имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., на участке дороги <адрес> <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км /ч при разрешённой – 60 км/ч.

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Астафьев А.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд.

В свое жалобе заявитель указывает, что в отношении него по одному и тому же факту вынесено два постановления, а именно: постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, поскольку частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В качестве повторности в постановление указывается постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает Астафьев А.А., данное постановление было им обжаловано и на момент вынесения оспариваемого им постановления в законную силу не вступило.

Кроме того, заявитель указывает, что на месте совершения вменяемого ему правонарушения дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 60 км/ч как в одну, так и в другую сторону движения, отсутствуют, как и отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о том, что в указанном месте ведётся видеофиксация транспортных средств.

Как следует их пояснений заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки было установлено, что в результате технического сбоя, произошедшего при автоматизированном оформлении постановления по делу об административном правонарушении, было ошибочно сформировано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, в Правилах дорожного движения РФ также дано определение населенного пункта как застроенной территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

Знаки 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» указывают на место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Как следует из представленной дислокации дорожных знаков с <адрес> вышеуказанные дорожные знаки имеются, что свидетельствует о том, что участок дороги, где зафиксировано обжалуемое правонарушение, а именно: <адрес>», попадает под действие вышеуказанного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии вышеуказанных дорожных знаков на данном участке автодороги является необоснованным.

Довод заявителя о нарушении его прав тем, что на участке дороги, где была произведена фиксация правонарушения, отсутствовал знак, предупреждающий об установке специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (знак 8.23 «Фотовидеофиксация»), также является несостоятельным.

Постановление Правительства РФ от 21.01.2013 года №20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» вступило в силу 01.07.2013 года. Данным постановлением в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4.

Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1., 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21, 5.27 и 5.31), а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены. Предупреждающие, запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена данная табличка, на участке дороги: <адрес> не установлены, о чем свидетельствует дислокация дорожных знаков.

В то же время, довод ФИО2 об отсутствии на момент вынесения оспариваемого им постановления признака повторности заслуживает внимания и принимается судом как обоснованный.

Учитывая вышеизложенное, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 6 на часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд принимает во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым бремя доказывания своей невиновности, в данном случае, возлагается на само лицо, привлекаемое административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены копии постановлений.

Как следует из жалобы, ФИО2 не отрицает нахождение в его собственности вышеуказанного автомобиля и управления им в указанный в постановлении период.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено в части квалификации его действий, в остальной части оно должно быть оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – изменить: действия ФИО2 Алексея Анатольевича переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья: