Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44243/2018 от 11.10.2018

Судья суда первой инстанции: Алексеева Н.А. Дело № 33-44243/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября  2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гафизова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гафизова А.А. к Кондратенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что в 2017 года ответчик Кондратенко А.В. находясь во дворе дома №…. по …. провоцировал конфликт на почве личных неприязненных отношений к истцу. В ходе конфликта ответчик оскорблял истца, выкрикивал нецензурную брань, оскорбления национального характера и предложением покинуть страну и отправиться на родину предков. Высказывания ответчика слышали большое количество жителей улицы. Аналогичная ситуация повторилась в присутствии гостей истца. Летом 2017 года ответчик обратился в полицию с заявлением о якобы имевшем место найме истцом гастарбайтеров. После проведенной проверки, было вынесено постановление, согласно которого приведенные в заявлении ответчика сведения не нашли своего подтверждения. Оценочные суждения ответчика о личности истца в оскорбительной форме, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, истец ставил требования об опровержении данной информации и компенсации морального вреда.

Истец Гафизов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гафизов А.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ответчик Кондратенко А.В. находясь во дворе дома №…. по ул. ….. провоцировал конфликт на почве личных неприязненных отношений к истцу.

Аналогичная ситуация повторилась в присутствии гостей истца Вяльцева А.Б., Штанникова О.В.

10.06.2017 года и.о. дознаватель Отдела МВД России по г/о Лобня ст. лейтенантом полиции Дьяковым А.В., был рассмотрел материал проверки КУСП №7537 от 31.05.2017 года по факту обращения гр. Кондратенко А.В., в ходе проверки было установлено, что у гр. Кондратенко А.В. имеется дачный участок по адресу: …... По соседству в доме №…. проживает гр. Гафизов А.А., который установил высокий деревянный забор на смежной границе, а также складирует строительный мусор на данный забор, в результате чего, часть забора гр. Кондратенко А.В. провисает. На замечания гр. Кондратенко А.В., гр. Гафизов А.А. реагирует неадекватно, высказывает словесные угрозы расправой и тюремным сроком. В ходе проведения проверки осуществлялись неоднократные выходы на территорию, по результатам которых было установлено, что Гафизов А.А. постоянно по данному адресу не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Согласно ответа Администрации города Лобня МО на заявление Кондратенко А.В. по вопросу захвата части земельного участка, принадлежащего Кондратенко А.В., расположенного по адресу: ….. и установки деревянного щита высотой более 5м, был осуществлен выезд сотрудников Управления земельных отношений Администрации города Лобня, 26 октября 2017 года. Гафизову А.А. направлено письмо о демонтаже забора (щита) высотой более 5 м., установленного с восточной стороны участка Кондратенко А.В., а также об обязательной постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в приведенных выше фразах ответчика каких-либо сведений порочащих честь, достоинство истица, не содержится так как данные фразы сводятся к суждению, мнению лица, исходя из личных убеждений, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Ш.О.В., В.А.Б., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлеными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: