Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 ~ М-179/2019 от 17.01.2019

66RS0№-72

Дело № (2)

В окончательном виде решение изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холбаева Койчубая Галатовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Холбаев Койчубай Галатович обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Холбаев К.Г. приговором Туринского районного суда Свердловской области был признан виновным в совершении восьми преступлений, семи эпизодов, предусмотренных ч.3 ст. 159 УКРФ и одного эпизода по п. а с.3 ст. 131 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.02.2016 по делу № 22-936/2016, вышеназванный приговор изменен в части осуждения Холбаева К.Г. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по каждому из указанных преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который им оценен в 250000 рублей. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, обязать должностных лиц принести официальное извинение за незаконное уголовное преследование.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Хужукаева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности,заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, пояснив, что за Холбаевым К.Г. признано право на реабилитацию в связи с отменой приговора Туринского районного суда в части осуждения по семи эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, сам факт противоправных действий Холбаева К.Г. нашел свое подтверждение, однако, поскольку по каждому из эпизодов сумма хищения не превышала 300 рублей, эти противоправные действия признаков преступления не содержали, а являлись административными правонарушениями, предусмотренными ст.7.27 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что первоначально уголовное дело возбуждено и к уголовной ответчвенности истец привлечен за особо тяжкое преступление, по которому мера пресечения в отношении него избиралась в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Эпизоды хищения денежных средств выявлены в ходе расследования указанного уголовного дела. За совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в втде штрафа, ввиду отмены приговора в части, указанный штраф к исполнению не обращался, негативных последствий для Холбаева не наступило..

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Туринского районного суда Свердловской области от 16.11.2015 Холбаев К.Г. был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания за каждый эпизод в виде штрафа по 100000 рублей, по п. «а» ч.3 ст.131 УКРФ с назначением наказания в виде лишения свободы в размере 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Холбаеву К.Г. определено к отбытию наказание в виде 8 лет е месяцев лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком 5 лет с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, штрафом в размере 150000 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.02.2016 приговор Туринского районного Свердловской области в отношении Холбаева К.Г. изменен, в части осуждения Холбаева К.Г. за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, приговор отменен, а уголовное дело и уголовное преследование по каждому из указанных преступлений прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Холбаев К.Г.. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время расследования уголовного дела перенес сильные нравственные страдания, не несостоятельны, поскольку истец признан виновным в совершении иного преступления, относящегося к категории особо тяжких, под стражей истец не содержался.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.

Доводы истца в части не принесения извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являются необоснованными, так как официальные извинения принесены 05.02.2016 Прокурором Туринского района, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холбаева Койчубая Галатовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Холбаева Койчубая Галатовича 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна

Судья