Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 08.06.2017

     № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

       12 июля 2017г.                                                                                  город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием заявителя Соболева Р.А.,

рассмотрев жалобу Соболева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 25.05.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 25.05.2017г. Соболев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 22.02.2017г. в 19 час. 27 мин. Соболев Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Соболев Р.А. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель считает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы его представителя о нарушении порядка проведения освидетельствования, мировым судьей были необоснованно отвергнуты.

В акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что применялась видеозапись.

Должностное лицо ГИБДД не проинформировало Соболева Р.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, не были произведены отборы проб выдыхаемого воздуха.

По мнению заявителя, оснований к остановке транспортного средства у сотрудника ГИБДД не имелось.

Заявитель ссылается, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол об административным правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, в них не указано о применении видеосъемки.

Пояснил, что в указанный день употреблял безалкогольное пиво. Считает, что на показания прибора могло повлиять употребление им инсулинового препарата, который он периодически принимает, поскольку страдает сахарным диабетом.

Заявитель сослался, что административное дело в отношении него мировым судьей фактически не рассматривалось.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя инспектор ДПС Саратовский Е.Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в указанный день он с напарником Плаксиным Р.В. обеспечивал безопасность дорожного движения на территории Троицкого сельского поселения Новохоперского района Воронежской области. Автомобиль заявителя был ими остановлен ввиду того, что он «вилял» в ходе движения по проезжей части. У заявителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор и был согласен с его результатами, ничего не отрицал, собственноручно написал объяснения. В ходе сбора административного материала велось видеонаблюдение, отметки о видеофиксации имеются в акте и проколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22.02.2017г. в 19 час. 27 мин. Соболев Р.А. следуя по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения водителя Соболев Р.А. изначально установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер с результатом – 0,682 мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Основанием для проведения освидетельствования Соболева Р.А. являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017г. имеется собственноручно выполненная заявителем отметка «согласен» и его подпись.

В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2017г. имеются объяснения Соболева Р.А., где им указано, что он «выпил 0,5 л пива, сел за руль автомобиля и поехал».

Не указание о ведении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением и не влечет каких-либо правовых последствий, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждениям заявителя, имеется отметка должностного лица органа ГИБДД о производстве видеосъемки.

Кроме того, заявитель в судебном заседании не отрицал, что видеосъемка велась в ходе сбора материалов и о ее применении ему было объявлено сотрудником ДПС.

Доводы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Соболева Р.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке нельзя признать состоятельными.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО5 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Из указанного акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства Юпитер, заводской номер прибора № 003454, который прошел поверку 24.01.2017г., в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению, оснований сомневаться в правильности работы прибора не имеется.

Судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности Соболева Р.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны Соболевым Р.А. без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22.04.2017г., а также факт управления Соболевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об употреблении им инсулиносодержащего препарата подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство в ходе составления процессуальных документов заявитель не ссылался, о данном факте сотрудникам ГИБДД не сообщал, доказательств того, что данный препарат является спиртосодержащим не представлено, оснований считать, что его употребление могло повлиять на показания прибора не имеется.

Кроме того, в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства также подлежат отклонению.

Судья считает, что остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Соболева Р.А. не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, факт совершения Соболевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны без замечаний, просмотренной видеозаписью в ходе судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями сотрудника ДПС Саратовского Е.Ю.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает, процедура сбора административного материала не нарушена.

Действия Соболева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Соболева Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Соболева Р.А. в его совершении.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено Соболеву Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтены общие правила назначения наказания, обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей фактически не рассматривалось является голословным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░