Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2017 от 16.03.2017

Дело № 3/10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                 с.Бакчар, Томской обл.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

заместителя прокурора Бакчарского района Доктора В.Н.,

заявителя Недрогайловой Т.Г.,

представителя заявителя адвоката Агаповой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району лейтенанта юстиции

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недрогайловой Т.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Недрогайлова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району капитана юстиции Ш.Р.С., о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прокурора Бакчарского района Томской области о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении денежных средств, принадлежащих бюджету Томской области.

В жалобе указала, что следователь неверно дал оценку материалам, полученным в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела. Далее привела сведения, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

Просила суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД по Томской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании заявитель и её представитель, жалобу поддержали по изложенным основаниям, привели те же доводы, которые изложены в жалобе.

Представитель Недрогайловой Т.Г. адвокат Агапова Л.Н., в судебном заседании указала на то, что следует критически отнестись к показаниями П.Л.А., которые она давала в ходе доследственной проверки, так как они противоречивы, а кроме того, по её мнению, между сторонами договора о возмещении работодателю затрат на оснащение постоянного рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, заключённому между ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и г.Кедрового» от ДД.ММ.ГГГГ, может быт разрешён спор в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения заявителя и его представителя, следователя и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, в соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ч. 1, пп. 1-3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч. 4 ст. 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.При этом в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обращение П.Л.А. в прокуратуру Бакчарского района Томской области с целью проверки нарушения её трудовых и пенсионных прав (л.д.49).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бакчарскому району зарегистрировано постановление прокурора Бакчарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ направленное в ОМВД России по Бакчарскому району в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений при исполнении «Порядка реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда Томской области на 2014 год», утверждённого Приказом Департамента труда и занятости населения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № главой КФХ М.Е.А. и Недрогайловой Т.Г. (КУСП №) (л.д.47-48).

При проведении проверки по данному сообщению были получены объяснения от Д.Г.И. (л.д.41); П.Л.А. (л.д.43-44, 45, 50), Б.И.Г. (л.д.42), Х.Г.Г. (л.д.51), Н.Т.Г. (л.д.52-53), М.Е.А. (л.д.40, 54), С.И.М. (л.д.59-60), составлен акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), получены материалы из ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и г.Кедровый» (л.д. 61-75).

В судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району капитаном юстиции ФИО5 в порядке, предусмотренном, ст.ст.140, 145, 146, 147 УПК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств, принадлежащих бюджету Томской области, в котором указывается, что при проведении проверки по сообщению было установлено, что группой лиц, по предварительному сговору, из числа лиц, ведущих финансово-хозяйственную деятельность КФХ «М.Е.А.», в 2014 году, в нарушение п.18 «Порядка реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряжённости на рынке труда Томской области на 2014 год», утверждённого Приказом Департамента труда и занятости населения Томской области от 30.12.2013 №185 (далее - Программа) в ОГКУ «Центр занятости населения Бакчарского района и г.Кедрового» в сентябре 2014 года были предоставлены несоответствующие действительности сведения о приёме на работу инвалида П.Л.А. и оборудовании рабочего места для инвалида, в результате чего указанными лицами в октябре 2014 года путём обмана были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие областному и федеральному бюджету (л.д.77).

Полномочия следователя ФИО5, подтверждаются выпиской из приказа по СУ УМВД России по Томской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он назначен следователем СО ОМВД России по Бакчарскому району, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.140, 145, 146, 147 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в отношении подозреваемой Недрогайловой Т.Г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о праве Недрогайловой Т.Г. на обжалование оспариваемого постановления следователя (л.д.81).

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выоду о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, принятые следователем и судом решения при рассмотрении настоящей жалобы, по мнению суда, не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционные права, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, при оценке доводов заявителя и его представителя, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, и с учётом разъяснений, указанных в п. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы, которые направлены на оценку фактических обстоятельств уголовного дела.

Требования уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении следователем соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления следователя в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░