Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 (2-8097/2020;) ~ М-8787/2020 от 10.12.2020

№ 2-932/2021

10RS0011-01-2020-016305-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., ответчика Румянцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кувшинова И. И.ча к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах», Румянцеву А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА «Имя-А», поскольку в установленные сроки, с применение оригинальных запчастей выполнить ремонт не представилось возможным, СТОА отказалось производить ремонт. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта оставила 40435 руб.- с учетом износа, без учета износа 97187 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 40435 руб., с Румянцева А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 56752 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате пошлины 1902,56 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Имя-А».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. полагал, что требования подлежат удовлетворению, т.к. был предложен ремонт автомобиля истца с применением неоригинальных запасных частей, от которого истец отказался. На последующее направление истец не явился на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представило отзыв, по которому требования о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы федерального закона, самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, т.е. решать вопрос формы выплаты, истец не наделен. Этот вопрос решается страховщиком. Требование о взыскании штрафа по закону об ОСАГо являются незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства, а требования о взыскании расходов на юридические услуги и оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо ООО «Имя-А» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в части, не рассмотренной финансовым уполномоченным.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель Румянцев А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н№ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Кувшинова И.И.

Гражданская ответственность Кувшинова И.И., как участника ДТП, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Румянцева А.Н., как участника ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление было получено страховщиком, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление истцу о том, что заявленное событие является страховым, обществом организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА «Имя-А», ДД.ММ.ГГГГ оно получено заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием выплатить 40435 руб., а также представлено заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40435 руб. с учетом единой методики, без учета 66350 руб., с учетом среднерыночных цен с учетом износа 31623 руб. без учета износа 97187 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства по направлению на СТОА с приложением направления.

Как следует из пояснений представителя истца, на СТОА Кувшинов И.И. после повторного направления не приезжал, поскольку желает отремонтировать автомобиль с применением оригинальных запасных частей.

В соответствии п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Вместе с тем суд учитывает, что договор страхования заключен причинителем вреда Румянцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Кувшинову И.И. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, представитель истца на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии в сумме 40435 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с Румянцева А.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без в сумме 56752 руб., с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб.,

Ссылки стороны истца, что ремонт не может быть осуществлён с использованием неоригинальных запасных частей, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца который имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кувшинова И. И.ча к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах», Румянцеву А. Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.01.2021