Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2020 ~ М-1418/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Репьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1604/2020 по иску Репьевой Т. В. к акционерному обществу «Почта России» о возложении обязанности, взыскании компенсации за форменную одежду, расходов на приобретение элементов питания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репьева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возложении обязанности направить ее для соблюдения режима самоизоляции с сохранением заработной платы, взыскании компенсации за форменную одежду, расходов на приобретение элементов питания для отпугивателя, компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб., одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 320,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает почтальоном 2 класса в почтовом отделении 622022 АО «Почта России» (далее по тексту — Ответчик) с февраля 2020 года. Однако до настоящего времени Ответчик не обеспечил истца спецодеждой (обувь, верхняя одежда), снаряжением (сумка или рюкзак для корреспонденции). В связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции COVID-19 Ответчик не отправил истца на самоизоляцию, несмотря на то, что у нее имеются хронические заболевания, а именно: бронхиальная астма III стадии (покупаю лекарственные средства по льготе) и болезнь Лайма (иксодовый клещевой боррелиоз, суставная форма). Об имеющихся заболеваниях она уведомила Работодателя в устной форме на собрании по поводу продаж почтальонами страховых программ от клещей, проводимой директором Сакуновым Сергеем до начала пандемии. Кроме того, директор Сакунов Сергей отказался возместить затраченные мной личные денежные средства на элемент питания, предназначенный для отпугивания собак и выданный Ответчиком. Кроме того, в помещении, где работают почтальоны, не открывается старое деревянное окно, в связи, с чем проветривать данное помещение невозможно. Данное обстоятельство нарушает санитарные требования профилактики коронавируса, поскольку нет доступа к свежему воздуху. Кроме того, на окнах с внутренней стороны установлены решетки, что также создает невозможность эвакуации в случае пожара. В адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако до настоящего времени мои требования до настоящего времени не удовлетворены. Считает, что действия Ответчика нарушают мои права и законные интересы. Указанные выше действия со стороны Ответчика стали причиной нравственных и физических страданий, в связи, с чем считает, что был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. Нравственные и физические страдания, непосредственно связанные с риском заражения коронавирусной инфекции, несоблюдение Ответчиком санитарных требований, а также нарушение трудовых прав увеличивают мои страдания и размер их компенсации. Размер компенсации причиненного морального вреда я оценивает в 70 000,00 руб. Для разрешения данного трудового спора истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой мною оплачены денежные средства в размере 26 320,00 руб., которые являются расходами и подлежат компенсации в полном размере.

В судебное заседание истец Репьева Т.В. поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что требование, указанное в иске о взыскании компенсацию за непредоставленную форменную одежду указано не корректно, просила взыскать компенсацию за непредставление средств специальной защиты в размере 5000,00 руб., и компенсировать расходы, связанные с покупкой обуви, а именно кроссовок в сумме 2990,00 руб. и ботинок в сумме 2300,00 руб.

В судебное заседание АО «Почта России» не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, напаривала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также дополнительные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шинкова Н.В., действующая на основании доверенности от 18.10.2019 № 135 в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2020 между АО «Почта России» и Репьевой Т.В. был заключен трудовой договор № 416/20, в соответствии с которым работник была принята на должность почтальона 2 класса на 0,5 ставки в ОПС Нижний Тагил 622022/Нижнетагильский Почтамт, что подтверждается трудовым договором № 416/20 от 12.02.2020, приказом о приме не работу № 457к/пр от 12.02.2020.

Истец указывает, что ответчик был обязан отстранить ее от работы, как работника, имеющего хронические заболевания и направить на самоизоляцию с сохранением заработной платы.

В обосновании своей позиции истец ссылается на указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (далее по тексту - Указ).

Пунктом 10 Указа, Губернатором Свердловской области постановлено жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить самоизоляцию на дому.

В соответствии с пп. 3 п. 12 Указа, работодатель обязан оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

В соответствии с пп. 2 п. 15 Указа, Министерству здравоохранения Свердловской области обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для лиц, указанных в пунктах 7 и 10 настоящего Указа, - то есть в том числе лицам имеющих хронические заболевания.

Указом прямо установлено, что режим самоизоляции жители реализуют посредством оформления листков нетрудоспособности.

Особый порядок оформления работодателем листков нетрудоспособности в рамках постановления Правительства РФ от 01.04.2020 № 402 распространяется на исключительно в отношении работников в возрасте 65 лет и старше, данный порядок не распространяется на лиц с хроническими заболеваниями.

Таким образом, основной инициатор самоизоляции является житель (работник), он обязан совершить необходимые действия для соблюдения режима самоизоляции.

У работодателя установлена обязанность лишь содействия в реализации работником режима самоизоляции, исполнение которой не может быть ранее момента предоставления работником соответствующих документов.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указала, что при трудоустройстве истец не предоставляла работодателю данные о наличии хронических заболеваний. Согласно результатам специальной оценки условий труда, медицинский осмотр работника не предусмотрен, в связи, с чем ответчик не обладал информацией о наличии у истца заболеваний.

22.06.2020 в Нижнетагильский почтамт УФПС Свердловской области, и 23.06.2020 в АО «Почта России», поступила претензия от истца и копия медицинской справки от 22.04.2020 с указанием, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма и болезнь Лайма. Данная справка заверена нотариусом 16.06.2020.

Таким образом, ответчиком только 22.06.2020 впервые были получены документы о наличии заболеваний у истца.

Руководствуясь Постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2, в соответствии с представленными документами, в отношении истца был издан приказ № 103рв-п от 01.07.2020 о выведении работника Репьевой Т.В. в простой с сохранением средней заработной платы.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, Репьева Т.В. ранее уведомляла ответчика в устной форме о наличии у нее заболеваний до начала пандемии. Данный факт подтверждает, что у ответчика отсутствовали документы о наличии заболеваний истца, и была предоставлена ответчику до обязывания работодателей Указом содействовать самоизоляции и отстранять от работы работников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не препятствовал истцу соблюдать режим самоизоляции, обеспечил период самоизоляции истца сохранением среднего заработка и должности, на день рассмотрения спора истец находится на самоизоляции, в связи с чем требования истца об обязании АО «Почта России» направить ее для соблюдения режима самоизоляции с сохранением заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку предмет спора отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за непредставление средств специальной защиты, суд руководствовался следующем.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 188 ТК Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу абз. 8 ст. 212 ТК Российской Федерации, в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (в редакции Федеральных законов N 90-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ).

Согласно ст. 221 ТК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ).

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 10.15.6 Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2019-2020 предусмотрено, что обеспечение работников средствами индивидуальной защиты должно осуществляться в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290-н. Замена выдаваемых бесплатно (за счет средств Работодателя) сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты денежной компенсацией работникам запрещается.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290-н (далее - Правила), устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В данном Приказе под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников СИЗ.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках исполнения обязанностей обеспечения работников средствами индивидуальной защиты АО «Почта России» руководствуется Приказом Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 № 454н, отдельные локальные нормативные акты у работодателя отсутствуют.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальных защиты (СИЗ) истца, при трудоустройстве 13.02.2020 Репьевой Т.В. были выданы перчатки трикотажные с точечным покрытием, противоскользящие устройства и устройство для отпугивания собак.

Из материалов дела усматривается, что Репьева Т.В., являясь работником АО «Почта России», имеет право на бесплатную выдачу прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат информации о наличии между работодателем АО «Почта России», и работником Репьвой Т.В. соглашения об использовании последней личного имущества в интересах работодателя. Поскольку такое соглашение не заключалось, соответственно, Репьева Т.В. использовала в работе личную обувь, приобретенные за счет собственных денежных средств, по собственной инициативе и согласия на это работодатель не давал. Таким образом, использование личного имущества осуществлялось истцом без ведома ответчика.

При этом судом установлено, что, предъявляя требования о возмещении расходов на приобретение обуви в качестве спецодежды, истец не представила доказательств тому, что такие затраты понесены ею с согласия или извещения работодателя, как это установлено ст. 188 ТК Российской Федерации, а также доказательств того, что указанные в чеках обувь (ботики, кроссовки) относятся к спецодежде, необходимой для выполнения истцом трудовых обязанностей, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, в связи сечи требования истца о компенсации в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на приобретение элементов питания для устройства для отпугивания собак, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику по факту выхода из строя устройства отпугивания собак либо о необходимости замены в нем элементов питания или самого устройства. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

При этом следует отметить, что поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем с момента трудоустройства истца (12.02.2020) не в полной мере выданы истцу средства индивидуальной защиты, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя в данной части нарушены трудовые права истца.

При этом довода стороны ответчика об отсутствии должного финансирования не приняты судом во внимание, поскольку на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 26320,00 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что данные расходы состоят из стоимости юридических услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и ведением дела в суде.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 26320,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020 № 10705, кассовым чеком от 16.06.2020 на сумму 6320,00 руб., кассовым чеком от 29.06.2020 на сумму 10000,00 руб., кассовым чеком от 11.06.2020 на сумму 1000,00 руб.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 26320,00 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 3000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164,15 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репьевой Т. В. к акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Репьевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина