Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-817/2020

УИД № 34RS0012-01-2019-002930-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                              17 июня 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца Артеменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Владимира Александровича к Жильской Светлане Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артеменко В.А. обратился в суд с иском Жильской С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от дата года исковые требования Артеменко В.А. к Жильской С.В. о взыскании денежных средств по договора займа удовлетворены, с Жильской С.В. в пользу Артеменко В.А. взыскана сумма в размере иные данные рублей. Решение вступило в законную силу. дата года возбуждено исполнительное производство. Жильская С.М. до настоящего времени решение суда не исполнила, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере иные данные рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Истец Артеменко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жильская С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Городищенский РО УФССП России по Волгоградской области в судебные заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от дата года исковые требования Артеменко В.А. к Жильской С.М. о взыскании денежных средств по договора займа удовлетворены, с Жильской С.М. в пользу Артеменко В.А. взыскана сумма в размере иные данные.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что дата года Городищенским РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Городищенского районного суда г. Волгограда от дата в отношении Жильской С.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Артеменко В.А. суммы в размере иные данные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года в размере иные данные рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

При таком положении, суд считает, обоснованным требование истца о взыскании с Жильской С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года в размере иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Жильской С.М. в пользу Артеменко В.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артеменко Владимира Александровича к Жильской Светлане Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Жильской Светланы Михайловны в пользу Артеменко Владимира Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. по дата г. в размере иные данные, и расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2020 г.

Судья                                                                             О.В. Матюхина