Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-521/2014 от 29.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого Васильева Д.Е.,

защитника адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>2 <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму сварщиком у частных лиц, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

12 июля 2014 года около 02 часов ночи Васильев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> края, увидел стоящий рядом с указанным домом автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 Подойдя к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, которая оказалась не запертой, после чего у Васильева Д.Е. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть на угон автомобиля. Васильев Д.Е., реализуя преступный умысел, в указанное время открыл дверь со стороны водительского сидения автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет, сел на водительское сиденье автомобиля, снял накладку с рулевой колодки, положил ее на заднее сиденье автомобиля, после чего соединил провода замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на указанном автомобиле кататься по улицам <адрес>.

Подсудимый Васильев Д.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.Е., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Васильев Д.Е. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО5, выслушав доводы подсудимого Васильева Д.Е., а также защитника ФИО4 и государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Васильевым Д.Е. 12 июля 2014 года около 02 часов, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Васильева Д.Е. с потерпевшим ФИО5 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО5 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Васильев Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО4 и заключение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Васильева Д.Е., суд прекращает уголовное дело по обвинению Васильева Д.Е., в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Васильева Д.Е. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО5, страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, цилиндровый механизм замка с ручкой и ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – суд считает необходимым оставить ФИО5; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при деле; стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета, хранящиеся у Васильева Д.Е. – суд считает необходимым оставить Васильеву Д.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Уголовное дело в отношении Васильева ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                      Меру процессуального принуждения в отношении Васильева ФИО7 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО5, страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, цилиндровый механизм замка с ручкой и ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 –оставить ФИО5; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета, хранящиеся у Васильева Д.Е. – оставить Васильеву Д.Е.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: