Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8358/2016 ~ М-8491/2016 от 19.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 Дело №2-8358/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ведерникова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указала, что 28.02.2016 в г. Березовский на Березовском тракте, д. 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», принадлежащего Х., под управлением А. «ВАЗ 11193», принадлежащий Введерниковой А.Е., под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-11193» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя А. нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Б. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведерниковой А.Е. взысканы страховое возмещение в сумме <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, копировальных работ <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>, всего <***>

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.08.2016.

На основании изложенного Ведерникова А.Е. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 по 11.08.2016 в сумме <***> (<***> / 0,01 x 65 дн.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***>

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Кировского районного суда от 07.06.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, установлено, что 28.02.2016 в 23:00 в г. Березовский на Березовском тракте, д. 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», принадлежащего Х., под управлением А., «ВАЗ-11193», принадлежащий Ведерниковой А.Е., под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-11193» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 17.03.2016 г., составленном экспертом-техником П.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 11193», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведерниковой А.Е. взысканы страховое возмещение в сумме <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, услуг представителя и юридических услуг <***>, нотариального удостоверения доверенности и документов <***>, копировальных работ <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***>, всего <***>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12 августа 2016 года ответчик на основании исполнительного листа, выданного согласно решению суда от 07.06.2016, произвёл истцу выплату в сумме <***>

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 по 12.08.2016 (65 дней) в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 100% x 65 дн.

Однако суд принимает во внимание, что невыплата ответчиком страхового возмещения в срок до 08.06.2016 была связана, в том числе с поздним предъявлением исполнительного листа в кредитную организацию, где открыт расчётный счёт страховщика.

С учётом данного обстоятельства и несоразмерности неустойки в сумме <***> последствиям нарушения обязательства ответчиком суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ведерниковой А.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <***>, что подтверждается договором *** от *** на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Территория права».

Поскольку Ведерникова А.Е. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, степень сложности и характер спора, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ведерниковой А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведерниковой А.Е. неустойку в сумме 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 5000 рублей, всего 15000 рублей.

Отказать Ведерниковой А.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов