Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2016 ~ М-2426/2016 от 30.05.2016

2-2878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истцов Синицыной К.Е., Кудрейко В.А., их представителя по устному ходатайству Варламова А.А., представителей ФГАОУ ВО Н. Грешнова Д.В., Ведяшкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной К.Е. , Кудрейко В.А. к ФГАОУ ВО Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Синицына К.Е. и Кудрейко В.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Н. (далее ТГУ) о защите прав потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика плату за обучение <данные изъяты> руб., расходы за период обучения <данные изъяты> руб., расходы по найму квартиры <данные изъяты> руб., расходы на переезды <данные изъяты> руб., недополученный заработок <данные изъяты> руб., недополученные взносы в пенсионный фонд <данные изъяты> руб., недополученную пенсию по потере кормильца <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Синицына К.Е. была отчислена из ТГУ по вине ответчика, который не предоставил образовательные услуги надлежащего качества.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» усматривается, что услуги по образованию регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20.05.2014 № 564 создано ФГАОУ ВО Н. » путем изменения типа существующего ФГБОУ ВПО Н. (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно Уставу ТГУ (т. 1 л.д. 87-115), лицензии на осуществление образовательной деятельности (т. 1 л.д. 117-131), свидетельству о государственной аккредитации (т. 1 л.д. 132-142) университет осуществляет подготовку кадров по программам высшего образования, в том числе по специальности «юриспруденция».

20.03.2011 ректором ТГУ утверждена основная образовательная программа высшего профессионального образования по направлению «юриспруденция» по квалификации «бакалавр» (т. 1 л.д. 143-150), которая предусматривает 4-х летний нормативный срок освоения программы. Пункт 7.1. программы предусматривает текущий контроль успеваемости (систему оценок) и промежуточную аттестацию обучающихся (экзамены и зачеты).

Кроме того ТГУ был разработан и 01.07.2013 утвержден учебный план по направлению подготовки «юриспруденция» (т. 1 л.д. 151-154), которым определены наименования необходимых к освоению дисциплин, количество часов на каждую дисциплину и форма промежуточной аттестации.

17.07.2013 между Синицыной К.Е. (потребителем), Кудрейко В.А. (заказчик) и ТГУ был заключен договор на оказание образовательных услуг (т. 1. д. 13-14). Согласно условиям договора ТГУ приняло на себя обязательство оказать услуги по коллективному обучению потребителя по направлению «юриспруденция» (п. 1).

При исполнении договора ТГУ вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточных аттестаций (п. 2.1.1).

При этом, заказчик обязан обеспечить посещение потребителем занятий согласно учебному расписанию (п. 4.4). Потребитель обязан посещать занятия, выполнять учебный план, своевременно сдавать зачеты и экзамены (п. 5.3, 5.4).

Согласно п. 7 договора ТГУ праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (отчислить потребителя из ТГУ) в случае невыполнения потребителем условий, предусмотренных разделом 5 договора.

Аналогичный договор заключен между Синицыной К.Е. и ТГУ 09.02.2015 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно ст. 43 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Статья 47 указанного закона предусматривает, что педагогические работники пользуются свободой выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, имеют право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ст. 58 освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ТГУ от 20.08.2013 Синицына К.Е. зачислена в число студентов (т. 1 л.д. 159).

Приказом от 02.09.2014 Синицына К.Е. отчислена из ТГУ за невыполнение учебного плана (т. 2 л.д. 52).

Согласно п. 5 Положения о промежуточной аттестации студентов ТГУ (т. 1 л.д. 164-165) студенты допускаются к экзаменационной сессии при условии сдачи всех зачетов.

Как видно из экзаменационных ведомостей в связи с пропусками занятий и не аттестацией Синицына К.Е. не была допущена до сдачи зачетов за 2 семестр первого курса по 9 предметам и не сдала зачет по 1 предмету (т. 2 л.д. 4-13)

Основанием для отчисления стала не аттестация Синицыной К.Е. по предметам в связи с пропусками занятий, что подтверждается выпиской из ведомостей рубежного контроля по дисциплинам первого курса (т. 1 л.д. 160), а также отчетами, составленными лично преподавателями (т. 2 л.д. 40-48).

На основании заявления Синицыной К.Е. приказом ТГУ от 17.02.2015 она восстановлена на 2 курс (т. 1 л.д. 158).

В целях предоставления Синицыной К.Е. возможности дальнейшего обучения ТГУ были разработаны индивидуальный учебный план на период с 01.03.2016 по 31.08.2016 и индивидуальный график погашения академической задолженности за летнюю сессию 1 курса и зимнюю сессию 2 курса (т. 1 л.д. 26-31). Как указано в индивидуальном графике, Синицыной К.Е. для облегчения изучения материала предоставлена возможность посещать лекции со студентами очно-заочной формы обучения в вечернее время.

В связи с невыполнением учебного плана приказом от 14.04.2015 Синицына К.Е. отчислена из ТГУ (т. 1 л.д. 157).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенных с истцами договоров Синицыной К.Е. были предоставлены образовательные услуги, соответствующие утвержденным образовательной программе и учебному плану. Синицына К.Е. в нарушение условий заключенных договоров на обучение допустила неоднократные пропуски занятий и имела академическую задолженность, что в силу закона является основанием для ее отчисления и соответственно для прекращения договорных отношений.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Синицыной К.Е. была предоставлена возможность обучения по индивидуальному плану, который Синицыной К.Е. также не исполнен.

Доводы Синицыной К.Е. о наличии личных неприязненных отношений к ней со стороны преподавателей и руководства ТГУ какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Оснований для признания недопустимым доказательством результатов служебной проверки суд не усматривает, поскольку ответчик, как юридическое лицо и работодатель, вправе проводить служебные проверки в отношении своих работников.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленным платежным документам (т. 1 л.д. 15-16, 28) и справкам ответчика, Синицыной К.Е. произведена оплата за обучение в размере <данные изъяты> руб. (т. 2. л.д. 3). Стоимость фактически оказанных Синицыной К.Е. услуг по обучению составляет <данные изъяты> руб. таким образом, остаток денежных средств, подлежащих возвращению Синицыной К.Е. после ее отчисления, составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Синицыной К.Е.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Синицыной К.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд не установил нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в период действия договора на оказание образовательных услуг, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств их фактического несения. Представители, указанные в доверенности, в рассмотрении дела судом не участвовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Н. в пользу Синицыной К.Е. <данные изъяты> руб. платы за обучение, <данные изъяты> руб. штраф в пользу потребителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако