Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-922/2016 от 01.04.2016

№2-1106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Н.,

с участием истца Ж., представителя истца М., действующего на основании доверенности от -- № --9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ж. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «Строительный альянс» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 195 569 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период с 12.01.2015 года и по 16.03.2016 года истец работала в ООО «Строительный альянс» в должности сторожа (вахтера) на условиях внешнего совмещения, на основании срочного трудового договора -- года от --, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от --. Согласно раздела 4 трудового договора, истцу была установлена окладная система оплаты труда в размере 10 000 рублей в месяц. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1.3 в месяц. Дальневосточная надбавка к заработной плате составляет 1.3 в месяц (с учетом выработки стажа на Дальнем Востоке (п.п.4.1). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца и перечисляется на зарплатный счет работника (банковскую карту) (п.п.4.2). На период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. 16.03.2016 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию истец и ответчик прекратили трудовые отношения. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Представление расчетных листов работникам является обязанностью работодателя, закрепленной в ст. 136 ТК РФ. Невыдача работникам расчетных листов влечет административную ответственность (ст. 5.27 КоАП РФ). За весь вышеуказанный период работы истцу ответчиком не выдавались расчетные листы, которые она получил в момент увольнения, а именно 16.03.2016 года. Так, согласно данных расчетных листов, графикам работ и фактически отработанному времени, за период с января 2015 года по январь 2016 года ответчиком истцу недоначислено и невыплачено заработной платы на общую сумму 195 569 рублей 40 копеек. Исходя из изложенного работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец Ж. в судебном заседании отказалась от части заявленных требований. Отказ от части исковых требований мотивировала тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик погасил перед истцом задолженность по заработной плате, существовавшую на момент увольнения. На основании изложенного, истец считает необходимым отказаться от исковых требований о взыскании заработной платы, невыплаченной на момент увольнения, а так же отказаться от требований по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы существовавшей за период с января 2015 года и на момент увольнения. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны. На удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов истец настаивает. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности от -- № --, поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания заработной платы, существовавшей на момент увольнения, а так же от требований по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы существовавшей за период с января 2015 года и на момент увольнения. На удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительный альянс» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на исковое заявление, представленного суду следует, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной платы истцу, более того, в соответствии со ст.236 ТК РФ с учетом задержки по выплате заработной платы истцу ответчиком добровольно была выплачена компенсация в размере 1 223 рубля 05 копеек. Расчет компенсации истцом произведен неверно, не учитывая п.4.2. срочного трудового договора. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральные и нравственные страдания подлежат доказыванию. Доказательства страданий истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3).

В соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из названных правовых норм, заработная плата как совокупность самостоятельных элементов, состоит из оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, составляющих обязательное условие трудового договора сторон как подтверждение достижения соглашения между работником и работодателем условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2015 г. по 16.03.2016 г. истец работал в ООО «Строительный альянс» в должности сторожа (вахтера). Местом работы является --.

Принимая истца на работу, ответчик заключил с ней письменный срочный трудовой договор -- от --, в котором указал, что договор заключён до -- (п. 1.2), что ей устанавливается в оклад размере 10 000 рублей в месяц. Районный коэффициент к заработной плате составляет 1.3 в месяц. Дальневосточная надбавка к заработной плате составляет 1.3 в месяц (с учетом выработки стажа на Дальнем Востоке (п.п.4.1). Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и 14 числа следующего месяца и перечисляется на зарплатный счет работника (банковскую карту) (п.п.4.2). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от --.

-- Ж. была уволена из ООО «Строительный альянс» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа о прекращении трудового договора -- от --.

Поступивший отказ Ж. от заявленных требований в части исковых требований о взыскании заработной платы, существовавшей на момент увольнения, а так же от требований по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы существовавшей за период с января 2015 года и на момент увольнения, выражен в письменной форме, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны. В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в этой части следует прекратить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему, поскольку фактически в судебном заседании установлены нарушения норм трудового законодательства со стороны ответчика по выплате заработной платы, что повлекло за собой обращение в суд с настоящим иском, то требования о взыскании указанной компенсации подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате нарушения трудовых прав Ж. были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает при всех установленных по делу обстоятельствах обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Обсуждая требование истца Ж. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из расписки, договора возмездного оказания услуг от -- истцом уплачено М. 20 000 рублей: за консультацию 1 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 16 000 рублей по гражданскому делу.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами.

Однако, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из существа и сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нём представителя (участие во всех судебных заседаниях), требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы частично в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела доверенность от 14.03.2016 года, выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока ее действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Ж. по настоящему делу.

Кроме того, приобщение оригинала доверенности к материалам дела суд не может рассматривать как обстоятельство, исключающее возможность неоднократного взыскания указанной в доверенности суммы расходов по её оформлению в рамках иных дел, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оригиналы приобщённых к делу документов подлежат возвращению лицам, их предоставившим, по их заявлению после вступления в силу судебного акта.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, с учётом, что суд счёл возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 500 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.

№2-1106/2016

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░ 2016 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ -- № --9,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.