Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2021 ~ М-36/2021 от 11.01.2021

Копия

Дело № 2-5108/2021

24RS0048-01-2021-000176-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Татарниковой Е.В.,

при секретаре                  Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В., М.И. к Д.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. и М.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Д.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 гражданские дела по искам А.В. и М.И. объединены в одно производство.

Требования истцы мотивируют тем, что ранее квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Д.А.В. (доля в праве 145/630): М.И. (доля в праве 195/630); А.В. (доля в праве 137/630); ФИО7 (доля в праве 153/630). До перепланировки имела общую площадь 63 кв.м., в том числе жилая 38,3 кв.м., жилые комнаты 12,0 кв.м., 8,7 кв.м., 17,6 кв.м., коридор 10,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 8,7 кв.м. После перепланировки квартира состояла из: коридора 6,9 кв.м, коридора 1,1 кв.м., <адрес>- коридора 1,7 кв.м., санузла 1,3 кв.м., жилой комнаты с кухней 7,9 кв.м.; <адрес>- санузла 1,5 кв.м., жилой комнаты 10,3 кв.м., подсобного помещения 2,0 кв.м.; <адрес>- коридоры 1,2 кв.м., санузла 1,7 кв.м., жилой комнаты с кухней 8.7 кв.м.; <адрес> - коридоры 3,0 кв.м., санузла 1,7 кв.м., жилой комнаты с кухней 12,7 кв.м. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017, Д.А.В., М.И., А.В., ФИО7 в удовлетворении исковых требований к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. На собственников возложена обязанность привести указанное жилое помещение в прежнее состояние до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим жилое помещение до перепланировки. В последующем Д.А.В. обратился в суд с иском к М.И., А.В., ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что до приведения спорной квартиры в прежнее состояние М.И., А.В., ФИО7 проживали в жилых комнатах, а он занимал помещение кухни. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 на М.И., А.В., ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия Д.А.В. в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты. М.И., А.В. судебной акт исполнили, передали Д.А.В. дубликаты ключей от входной двери и межкомнатных дверей в их жилые комнаты. В связи с чем истцы на изготовление дубликатов потратили по 1 150 руб. каждый. В настоящее время собственниками квартиры являются Д.А.В. (доля в праве 145/630), М.И. (доля в праве 195/630). А.В. (доля в праве 290/630), который приобрел принадлежащую ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят определить порядок пользования жилым помещением квартирой общей площадью 63 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, закрепив за А.В. жилое помещение №, площадью 12 кв.м., за Д.А.В. жилое помещение №, площадью 8,7 кв.м., за М.И. жилое помещение №, площадь 17,6 кв. м., оставив в общем пользовании собственников помещение № – «коридор», площадью 10,9 кв.м., помещение № – «шкаф», площадью 1,6 кв.м., помещение № – «ванная», площадью 2,5 кв.м., помещение № – «туалет», площадью 1 кв.м., помещение № – «кухня», площадью 8,7 кв.м. Также просят предоставить истцам право поменять дверные замки, не предоставляя дубликаты ключей от замков в пользу иных совладельцев, каждый в отношении выделенных им комнат. Кроме того, просят возложить на Д.А.В. обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, а именно помещением № – «кухней», площадью 8,7 кв. м., обязав Д.А.В. передать во временное пользование, ключи от замков входной двери в указанное помещение для изготовления дубликатов. Помимо прочего, просят взыскать с ответчика Д.А.В. в пользу А.В. и М.И. денежные средства в сумме по 1 150 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по изготовлению комплекта ключей (в количестве пяти штук) от жилых комнат и входной двери; в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов за причинение длительных страданий, возникших в виду не обоснованных обвинений в совершении противоправного повреждения имущества.

В судебном заседании ответчик Д.А.В., его представитель Эгле Н.А. (полномочия подтверждены) признали исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением и предоставлении истцам право поменять дверные замки, не предоставляя ключей от этих замков в пользу иных совладельцев. При этом возражали против исковых требований о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - кухней, поскольку он таких препятствий не чинит, на межкомнатной двери в кухню отсутствуют замки, следовательно, передать от нее ключи нет возможности. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании денежных средств за изготовление дубликатов ключей и денежных средств счет компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований.

Истцы А.В., М.И. в суд не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Д.А.В. (доля в праве 145/630); М.И. (доля в праве 195/630); А.В. (доля в праве 137/630); ФИО7 (доля в праве 153/630).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная <адрес> до перепланировки имела общую площадь 63 кв.м., в том числе жилая 38,3 кв.м., жилые комнаты 12,0 кв.м., 8,7 кв.м., 17,6 кв.м., коридор 10,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 8,7 кв.м.

После перепланировки квартира состояла из: коридора 6,9 кв.м, коридора 1,1 кв.м., <адрес>- коридора 1,7 кв.м., санузла 1,3 кв.м., жилой комнаты с кухней 7,9 кв.м.; <адрес>- санузла 1,5 кв.м., жилой комнаты 10,3 кв.м., подсобного помещения 2,0 кв.м.; <адрес>- коридора 1,2 кв.м., санузла 1,7 кв.м., жилой комнаты с кухней 8.7 кв.м.; <адрес> - коридора 3,0 кв.м., санузла 1,7 кв.м., жилой комнаты с кухней 12,7 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017, Д.А.В., М.И., А.В., ФИО7 в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. На Д.А.В., М.И., А.В., ФИО7 возложена обязанность привести указанное жилое помещение в прежнее состояние до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим жилое помещение до перепланировки.

Указанное решение собственниками было исполнено.

В последующем Д.А.В. обратился в суд с иском к М.И., А.В., ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что до приведения спорной квартиры в прежнее состояние М.И., А.В., ФИО7 проживали в жилых комнатах, а он занимал помещение кухни. Когда же во исполнение вышеуказанного решения суда квартира была приведена в прежнее состояние, то М.И., А.В., ФИО7 железные двери в своих комнатах не сняли, в связи с чем он был лишен доступа в жилые помещения для размещения своих вещей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 Д.А.В. в удовлетворении указанного иска было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 данное решение суда отменено, на М.И., А.В., ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия Д.А.В. в пользовании спорной квартирой, передать ему ключи от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный судебный акт исполнен, Д.А.В. переданы дубликаты ключей от входной двери и межкомнатных дверей в жилые комнаты.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками <адрес> в <адрес> в настоящее время являются Д.А.В. (доля в праве 145/630); М.И. (доля в праве 195/630); А.В. (доля в праве 290/630), который приобрел принадлежащую ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ход судебного разбирательства ответчик Д.А.В., представив дополнение к отзыву, признал исковые требования истцов М.И. и А.В. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой общей площадью 63 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, путем закрепления за А.В. жилое помещение №, площадью 12 кв.м., за Д.А.В. жилое помещение №, площадью 8,7 кв.м., за М.И. жилое помещение №, площадь 17,6 кв.м., оставив в общем пользовании собственников помещение № – «коридор», площадью 10,9 кв.м., помещение № – «шкаф», площадью 1,6 кв.м., помещение № – «ванная», площадью 2,5 кв.м., помещение № – «туалет», площадью 1 кв.м., помещение № – «кухня», площадью 8,7 кв.м. Также ответчик Д.А.В. согласился с требованиями истцов о замене дверных замков в их комнатах, не предоставляя ключей от этих замков в пользу иных совладельцев.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания ответчиком вышеуказанных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика Д.А.В. не чинить препятствия истцам в пользовании кухней, обязав Д.А.В. передать во временное пользование ключи от замков входной двери в указанное помещение для изготовления дубликатов, поскольку согласно представленным в материалы дела фотографиям в межкомнатной двери в кухню замки отсутствуют, а следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением, как и возможность передать ключи.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Д.А.В. денежных средства в размере по 1 150 руб. в пользу каждого, так как обязанность на истцов по предоставлению указанных ключей была возложена на них апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2020, следовательно, не связана с причинением Д.А.В. им убытков.

Помимо прочего не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцами указано на причинение им нравственных страданий в связи с обращениями Д.А.В. за судебной защитой для возмещения ущерба, а также в связи с нарушением имущественных прав истцов, связанных с пользованием спорной квартирой.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истцах лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом.

Истцами не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих им каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истцов связаны с нарушением их имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истицами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением принадлежащих им каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В., М.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой общей площадью 63 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, закрепив за А.В. жилое помещение №, площадью 12 кв.м., за Д.А.В. жилое помещение №, площадью 8,7 кв.м., за М.И. жилое помещение №, площадь 17,6 кв.м., оставив в общем пользовании собственников помещение № – «коридор», площадью 10,9 кв.м., помещение № – «шкаф», площадью 1,6 кв.м., помещение № – «ванная», площадью 2,5 кв.м., помещение № – «туалет», площадью 1 кв.м., помещение № – «кухня», площадью 8,7 кв.м.

Предоставить право А.В. в жилой комнате № площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> поменять дверные замки, не предоставляя дубликаты ключей Д.А.В., М.И..

Предоставить право М.И. в жилой комнате № площадью 17,6 кв.м. по адресу: <адрес> поменять дверные замки, не предоставляя дубликаты ключей Д.А.В., А.В..

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с изготовлением дубликатов ключей и в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова