Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 по делу № 33-37493/2015 от 08.10.2015

Судья  Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№ 33-37493

12 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной  жалобе Красноголовец С.В. на решение Кунцевского  районного суда г. Москвы от 10 августа  2015  г., которым постановлено:

Исковые требования Красноголовец С.В. к ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Красноголовец С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «Альфа Страхование»  о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере ** рублей, под **% годовых на ** месяцев. В обеспечение кредитного договора заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с ОАО "Альфа Страхование -Жизнь".

В заявлении о предоставлении кредита от ** года определен размер ежемесячной страховой премии в **% от суммы выданного кредита, а также определен размер ежемесячной комиссии в **% за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, которые уплачивались страховой компании ОАО «Альфа Страхование-Жизнь». ** года истцу установлена инвалидность 2 группы, в  связи с чем, истец  не смог погашать кредит. ** года кредитор ОАО НБ «ТРАСТ» уведомил истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности. ** года истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, а также написал заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые медицинские документы. ** года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непризнание страховым случай -  установление 2 группы инвалидности истцу, вследствие заболевания центральной или периферической нервной системы. Истец считал данный отказ необоснованным по тем основаниям, что  в договоре страхования указано, что страховым риском является установление 1-ой  или 2-ой  группы инвалидности. ** года истец уточнил исковые требования, пояснил, что ** года ему была установлена 1 группа инвалидности. Просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование-Жизнь» страховое возмещение в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щ.В.А.  требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ОАО «Альфа Страхование-Жизнь», ОАО «Альфа Страхование»  К.Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что согласно справке ОАО НБ «Траст» задолженность истца по кредитному договору была погашена по состоянию на ** г., в связи с чем, договор страхования на дату установления 1 группы инвалидности истцу был прекращен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Красноголовец С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 28.09.2015 г.  почтовым отправлением судебного извещения, полученного 02.10.2015 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Красноголовец С.В. – Щ.В.А,  представителя ответчиков  ОАО «Альфа Страхование-Жизнь», ОАО «Альфа Страхование»  К.Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался ст. ст. 934, 947  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ** года между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере ** рублей, под **% годовых на ** месяцев.

В обеспечение кредитного договора заключен договор личного страхования жизни и здоровья заемщика по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с ОАО «Альфа Страхование –Жизнь».

В заявлении о предоставлении кредита от ** года определен размер ежемесячной страховой премии в **% от суммы выданного кредита, а также определен размер ежемесячной комиссии в **% за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, которые уплачивались страховой компании ОАО «Альфа Страхование-Жизнь».

** года истцу установлена инвалидность 2 группы.

** года кредитор ОАО НБ «ТРАСТ» уведомил истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

** года истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, а также написал заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые медицинские документы.

** года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на непризнание страховым случаем установление 2 группы инвалидности истцу, вследствие заболевания центральной или периферической нервной системы.

** года истцу установлена 1 группа инвалидности.

Разрешая спор и отказывая Красноголовец С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно справке ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность истца по кредитному договору № ** от ** года по состоянию на ** года отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что на дату установления ** г. истцу первой группы инвалидности его задолженность по кредитному договору была погашена, что по п. 11.1 договора страхования влечет прекращение договорных отношений, суд пришел к выводу об отклонении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Красноголовец С.В. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 450 ГК РФ, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования – 3-е лицо ОАО НБ «ТРАСТ» отказался от права требования к страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, данные денежные средства вправе получить истец, как кредитор,  по ранее уплаченной им в страховую компанию страховой премии, судебная коллегия не принимает, так как  они основаны на неверном толковании материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, данная норма права является диспозитивной.

Тогда как, согласно п. 11.1 договора страхования, его действие прекращается в отношении отдельного застрахованного лица в случае погашения им задолженности по кредитному договору на неотложные нужды.

Таким образом, ч. 4 ст. 430 ГК РФ  при наличии условия в п.11.1. договора страхования при установленных судом обстоятельствах не применима.

В апелляционной жалобе Красноголовец С.В. указывал, что страховая организация,  получив от истца страховую премию,  при наступлении страхового случая обязана произвести выплату страхового возмещения вне зависимости от отсутствия задолженности  истца перед кредитной организацией по кредитному договору.

Судебная коллегия,  указанные доводы апелляционной жалобы Красноголовец С.В. не принимает, поскольку согласно  п.6.1 договора страхования, п.8 Приложения №1 к договору страхования, страховая сумма является изменяемой в течение срока страхования и устанавливается равной размеру задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая, увеличенной на **%, но не более страховой суммы на дату включения застрахованного лица в Реестр застрахованных.

Как видно из материалов дела истец был лично ознакомлен  с условиями договора страхования, с текстом Приложения№ 1 к договору страхования (памятка застрахованного лица по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды). В  заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ** г. (л.д.41), которое было подписано истцом, указано, что Красноголовец С.В. своей подписью на заявлении подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, графика платежей, тарифов, памятки застрахованного лица по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Доводы апелляционной жалобы Красноголовец С.В. о том, что в настоящее время у него имеется задолженность перед 3-м лицом ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору, в связи с чем, судом неправомерно было отказано в иске, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии на день установления инвалидности 1 группы ** г.  задолженности перед банком  по кредитному договору № **  от ** г.

Тогда как,  собранные по делу доказательства, а именно, справка ОАО НБ "ТРАСТ" об отсутствии задолженности  (л.д.147)  свидетельствуют об обратном.

В апелляционной жалобе Красноголовец С.В. указывает на наличие в настоящее время у него  задолженности  перед ОАО НБ "ТРАСТ"  по кредитному договору № **  от  ** г., тогда как настоящий договор страхования был заключен в связи с заключением кредитного договора № **  от ** года, который являлся предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Красноголовец С.В. о том, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения при наступлении ** г. страхового случая – установления инвалидности второй группы, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из условий п. 5.4.12.1 Договора страхования, не признается страховым случаем установление 2-ой группы инвалидности, происшедшее вследствие заболеваний центральной или периферической нервной системы. В соответствии с Международной статистической классификацией болезней, травм и причин смерти (МКБ) десятого пересмотра, болезнь двигательного неврона относится к болезням нервной системы.

Тогда как следует из материалов дела,  основанием для установления истцу инвалидности второй группы ** г.  послужила болезнь двигательного нейрона, шейно-грудного отдела.

Отказывая Красноголовец С.В. в удовлетворения иска в части обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд также обоснованно отказал истцу  во взыскании штрафа  по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данное требование является производным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Красноголовец С.В. о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015  ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░