Решение по делу № 33-829/2018 от 16.01.2018

Судья Гарбуз С.В. стр.127г, г.п.- 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-0829/2018 12 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гудушина Н.Б., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Степановой Т.И. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Степановой Т.И. к администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Боговарову С.Н. о признании кадастровой ошибкой сведений о площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м, определив площадь <данные изъяты> кв. м; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовленного ИП Боговаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования отказать»;

апелляционной жалобе истца Степановой Т.И. на дополнительное решение Красноборского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Степановой Т.И. к администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Боговарову С.Н. о признании результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м недействительными и признании земельного участка ранее учтенным объектом с установлением границ в площади <данные изъяты> кв. м. отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Т.И. обратилась в суд в последнем заявленном виде с иском к администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район», индивидуальному предпринимателю Боговарову С.Н. о признании результатов инвентаризации <данные изъяты> года по земельному участку с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м. недействительными, признании земельного участка ранее учтенным объектом с установлением границ в площади <данные изъяты> кв.м., о признании кадастровой ошибкой сведений о площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., определив площадь <данные изъяты> кв.м.; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ИП Боговаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что после смерти ее дяди Витязева А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в д. <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала в установленном порядке право собственности на жилой дом и земельный участок. Земельный участок оформляла как ранее учтенный на основании выписки из постановления администрации Телеговского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Витязевым А.Я. было закреплено 16 соток земли. После получения свидетельства о праве собственности установила границы путем межевания земельного участка, в результате которого было выявлено превышение фактического пользования почти в два раза. Так как кадастровый инженер отказался проводить межевание, ссылаясь на то, что может прибавить только 2 сотки и не более, то истец дала согласие на межевание 18 соток земли вместо 29,5, что подтверждается справкой кадастрового инженера из межевого дела. Считает, что спорный земельный участок на момент инвентаризации в 1992 году составлял около 30 соток. Таким образом, в ходе инвентаризации земель администрацией Телеговского сельского Совета в 1992 году площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м., была необоснованно уменьшена до площади в <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дополнительно указала, что после смерти дяди истец приняла наследство на жилой дом и земельный участок с фактической площадью <данные изъяты> соток.

Ответчик Боговаров С.Н. возражал относительно заявленного иска, указав, что истцом земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из постановления администрации Телеговского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было закреплено 16 соток земли, в связи с этим межевой план был им составлен исходя из указанной площади с учетом погрешности.

Представитель ответчика КУМИ Загрийчук С.Д., третье лицо Шадрина Н.И. возражали против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации МО «Красноборский муниципальный район» и МО «Телеговское», третьих лиц: Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, филиала по Архангельской области и НАО ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», нотариус Вельского нотариального округа Кокорина Т.В., третьи лица Филюк Н.В. и Кувина М.В. извещались судом в установленном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд, указывая на не установление доказанных границ земельного участка, нарушил и неправильно применил нормы материального права в отношении полагавшейся выдачи государственного акта на 16 соток, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в том, что постановление № 4 от 04 февраля 1992 года «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» по своей сути является решением на основании которого и выдается государственный акт, а решению должны были предшествовать промеры земельного участка. Кроме того указанное постановление явилось результатом инвентаризации земельных участков и принято задним числом. Полагает, что материалами дела подтверждается нахождение у наследодателя в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> соток на начало 1992 года. Судом не учтено, что отсутствовали обмеры земельного участка на дату принятия постановления № 4 от 04 февраля 1992 года с фиксацией сложившихся границ. Для проведения инвентаризации не требовалось заявления граждан. Считает, что норма по инвентаризации земельных участков, а также по выдаче государственных актов определяется по фактически сложившимся границам земельных участков, находящихся в собственности, пользовании и владении граждан. Истец имеет право на восстановление нарушенного права в течение трех лет с момента, когда ей стало известно о нарушении права независимо от проведенного межевания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Турцевич М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации Телеговского сельского совета от 04 февраля 1992 года № 4 «О регистрации земельных участков и выдаче государственных актов» на основании заявления Витязева А.Я. был зарегистрирован земельный участок в д<адрес> <данные изъяты> га, находящийся в фактическом пользовании последнего с последующим уточнением сложившихся границ и выдачей государственных актов на право собственности на землю. На данном земельном участке находился жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежавший Витязеву А.Я. и перешедший ему в порядке наследования после смерти матери Витязевой М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в похозяйственной книге администрации МО «Телеговское» № ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Витязев А.Я. умер.

Истцу Степановой Т.И. в порядке наследования после смерти Витязева А.Я., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Бегулинская, <адрес>.

Постановлением администрации МО «Телеговское» от 26 мая 2016 года № 32 «О присвоении адреса» земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенному на нем жилому дому в <адрес> с/с <адрес> присвоен адрес: <адрес>», <адрес>.

Право собственности Степановой Т.И. на указанные жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Судом также установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственника о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Боговаровым С.Н. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и согласно которому площадь земельного участка была уточнена до <данные изъяты> согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а именно: с Сухановым И.В., Филюк Н.В., Кувиной М.В. по точкам н4-н5 (кадастровый номер земельного участка №); с Шадриной Н.И. по точкам н6-н8 (кадастровый №), с Глебовой Т.В. по точкам н8-н1 (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, изменения в сведения о площади земельного участка (площадь изменена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 59 и 60 ЗК РФ защита прав на землю и рассмотрение земельных споров осуществляется путем признания права на земельный участок или восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Действующий Земельный кодекс РФ введен в действие с 29 октября 2001 года.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец в их обоснование указывает на то, что наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ссылается на фактическое пользование наследодателем земельным участком указанной площадью, и отсутствие инвентаризации, при проведении которой была бы подтверждена указанная площадь земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что наследодателю Витязеву А.Я. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельного участка указанной площади. Истец после принятия наследства уточнила границы и площадь земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.     

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Витязева А.Я. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на приведенные нормы права, не опровергают выводов суда о том, что наследодателю Витязеву А.Я. спорная часть земельного участка не предоставлялась на праве собственности и не передавалась в установленном законом порядке на ином праве.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении проведенной при жизни наследодателя процедуре инвентаризации земельного участка в связи с фактическим отсутствием его обмеров, с фиксацией сложившихся границ, и следствием чего явилось уменьшение площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., не могут быть признаны обоснованными, при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии у наследодателя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, результаты инвентаризации и обмеров земельного участка в силу действующего законодательства, не могут являться доказательствами, подтверждающими право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании результатов инвентаризации <данные изъяты> года по земельному участку с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м. недействительными у суда не имелось.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок внесен на основании поданного представителем истца заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему выписки администрации МО «Телеговское» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации МО «Телеговское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса». В соответствии с представленной выпиской из постановления администрации Телеговского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, изменения в сведения о площади земельного участка (площадь изменена с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м»).

Таким образом, границы земельного участка в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно требования о признании земельного участка ранее учтенным с установлением площади <данные изъяты> кв.м следует отметить следующее.

Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились истцом, размеры площади земельного участка, содержащиеся в ГКН, ей были известны и она была с ними согласна.

Государственная регистрация права собственности истцом произведена на спорный земельный участок площадью также <данные изъяты> кв.м.

Частью 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРП (часть 1статьи 39 Закона о регистрации).

Таким образом, факт владения и пользования земельным участком большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, не является основанием для признания за истцом права собственности на него, а также для удовлетворения требований о признании земельного участка ранее учтенным с установлением площади <данные изъяты> кв.м.

Требования о признании кадастровой ошибкой сведений о площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв. м, определив площадь <данные изъяты> кв. м; о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ИП Боговаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из искового заявления, являются производными от требований о признании результатов инвентаризации <данные изъяты> года по земельному участку с кадастровым номером № в площади <данные изъяты> кв.м недействительными и признании земельного участка ранее учтенным объектом с установлением границ в площади <данные изъяты> кв.м., следовательно, оснований для их удовлетворения по заявленным основаниям также не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Красноборского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Степановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова