Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-2373/2017;) ~ М-1245/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-39/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                     г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ТЕ, действующей на основании доверенности от 24.05.2017г.,

представителя ответчика К, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018г.,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 22.02.2017г. по 27.02.2017г. по причине таяния снега в указанном помещении произошло затопление с кровли дома. В результате залива водой в спальне на окнах потрескались и отслоились откосы, образовались неустранимые потеки на стенах, был залит водой ковролин и вздулось ДВП на полу, в зале отклеились обои и вздулось ДВП, намок гипсокартон на потолке на кухне и образовались желтые пятна, на стенах, покрашенных водоэмульсионной краской, также появились желтые пятна, намок и вздулся ламинат на полу. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить недостатки кровли <адрес>, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить ее от протечек, обязать ответчика произвести перерасчет предоставленных ненадлежащего качества коммунальных услуг в составе квартирной платы за период с февраля 2017г. по настоящее время, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 64 437 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.03.2017г. по 06.12.2017г. в размере 492 943 рубля 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 367 рублей 25 копеек, стоимость химчистки ковролина 4 500 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1 500 рублей 00 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет услуг за содержание и ремонт в составе квартирной платы, которые предоставлены ненадлежащего качества за период с февраля 2017г. по настоящее время в размере 9047 рублей 50 копеек, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки кровли дома, привести кровлю в исправное состояние и защитить ее от протечек.

В судебное заседание истец Тимофеев Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ТЕ /полномочия проверены/, которая в судебном заседании поддержала исковые требования Тимофеева Г.В. в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика К /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования Тимофеева Г.В. не признала в полном объеме, суду показала, что 18.08.2014г. Ленинским районным судом г.Красноярска было вынесено решение о взыскании с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Тимофеева Г.В. убытков причиненных затоплением квартиры. При этом указанным решением суд обязал ООО «УК-Комфортбытсервис» устранить недостатки ремонта кровли дома, расположенной над квартирой № в <адрес> в <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Однако, указанное решение суда ООО «УК-Комфортбытсервис» не было исполнено в данной части. ООО УК «ЖСК» /ранее ООО ГУК «Жилфонд»/, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 15.03.2016г. на основании договора управления многоквартирным домом от 12.02.2016г. №-л. 01.01.2016г. между ООО УК «ЖСК» и ООО «Союз» заключен договор на выполнение работ № ГУКЛЕН-17/17. В соответствии с указанным договором ООО «Союз» обязуется выполнить работы по обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов. В адресном списке, являющимся приложением к указанному договору, указан многоквартирный <адрес>. В соответствии с актами, затопления жилого помещения № <адрес> происходят с кровли многоквартирного дома. Управляющей компанией установлено, что для предотвращения последующих затоплений необходимо изменение конструкции кровли указанного многоквартирного дома. Данные работы могут быть произведены за счет средств текущего либо капитального ремонта, установить источник финансирования до составления проекта не представляется возможным. При этом отметила, что текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако общих собраний по проведению текущего или капитального крыши многоквартирного <адрес> по инициативе собственников жилого помещения № не проводилось. Кроме того, указала, что управляющая компания не согласна с требованиями истца о взыскании стоимости химчистки ковролина в размере 4 500 руб., по мнению ответчика, данное требование является необоснованным. Требование истца об обязании произвести перерасчет услуг ответчика также считает не подлежащим удовлетворению, так как затопление жилого помещения не является следствием неисполнение обязательств по содержанию многоквартирного <адрес>. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также просила отказать в полном объеме, полагая, что Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.

Третьи лица ТИ, ТР, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Союз» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ТЕ, представителя ответчика К, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Тимофеев Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ТИ и ТР (по 1/3 доли за каждым).Согласно выписке из домовой книге по указанному адресу помимо истца на регистрационном учете состоят и фактически проживают члены его семьи, супруга ТЕ и двое малолетних детей.

Управление домом № по <адрес> с 01.03.2016г осуществляется управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «ЖСК»/ (договор №-Л управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, от 19.02.2016г./.

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз».

В период времени с 22.02.2017г. по 27.02.2017г. квартира истца была залита осадками в результате протечек с кровли дома, что подтверждается актом ООО «Союз» от 27.02.2017г., а также актом ООО ГУК «Жилфонд» /ныне ООО УК «ЖСК/ от 16.03.2017г. № 83, которыми установлено, что затопление <адрес> происходит в результате образования и скопления льда в архитектурных формах кровли, попадания влаги при таянии снега и льда в чердачное помещение через неплотные примыкания к вентиляционной шахте над квартирой. При визуальном осмотре установлено, что в кухне на площади 8 кв.м. наблюдается намокание гипсокартона на потолке, вздутие ламината по стыкам. В зале подтеки по пластиковому окну, намокание обоев в левом углу, намокание ДВП на полу. В спальне намокание обоев и ДВП по полу.

Истцом представлена копия заявлений в управляющую компанию от 01.03.2017г., с просьбой устранить протекание кровли дома и устранить следы подтопления.

23.03.2017г., на обращение истца, главным инженером управляющей компании сообщено истцу, что замечания будут устранены в теплый период до 10.05.2017г.

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного затоплением в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что управляющая компания готова возместить в качестве компенсации причиненного ущерба, возникшего в результате затопления сумму в размере 35 733 рубля 24 копейки. Разъяснено, что в случае несогласия с предложенной суммой, истец может обратиться в суд.

По ходатайству представителя истца ТЕ определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.05.2017г. была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 21.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена локально-сметным расчетом, и составила 64 437 рублей 00 копеек. В заключение эксперта указано, что выявленные повреждения поверхности потолка (кухня: по швам стыков плит перекрытия трещины, вспучивание затирочного слоя, желтые пятна и подтеки; комната площадью 14,77 кв.м.: темные пятна, трещины в примыкании к стенам), стен (кухня: желтые пятна, подтеки, высолы; комната площадью 20,3 кв.м.: вспучивание и отклеивание полотнищ обоев; комната площадью 14,77 кв.м.: трещины в углах примыкания), пола (кухня: вспучивание и коробление по швам стыков ламината, местами сдиры облицовки; комната площадью 20,3 кв.м.: деформировалось от намокания покрытие из ДВП возле окна; комната площадью 14,77 кв.м.: на обратной стороне коврового покрытия пятна и подтеки, вызванные намоканием основания), исследуемой квартиры появились в результате затопления.

Суд оценивает заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения, как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Факт протечки кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на пятом этаже которого расположена квартира истца, а также причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, пользователем которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 64 437 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ООО УК «ЖСК» обязанности устранить недостатки кровли дома, расположенного над квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что кровля крыши жилого <адрес> требует капитального ремонта, в связи с чем на управляющую компанию не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, необоснованны, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию об обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги.

Доказательств тому, что имеющиеся в кровле крыши жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 21.08.2017г., для устранения выявленных недостатков необходимо в том числе снятие и укладка на место коврового покрытия (для хим.чистки, просушки и.т.д.), площадь коврового покрытия составляет 14,77 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены сведения из Интернет-сайта о стоимости химчистки ковров с длинным ворсом, цена химчистки ковролина за один кв.м. составляет 250 рублей.

Суд отмечает, что требование истца о возмещении убытков, связанных с химчисткой ковролина являются обоснованными, поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлена взаимосвязь противоправных действий ответчика, повлекших для истца возникновение данных убытков, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца Тимофеева Г.В. убытки по химчистке ковролина в размере 3 692 рубля 50 копеек /250 руб. х 14,77 кв.м./

Рассматривая требование истца о перерасчете платежей по коммунальным услуга, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, а также договора управления многоквартирным домом №-Л от 19.02.2016г., содержание и текущий ремонт представляет собой комплекс работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, содержание всего перечня инженерного оборудования здания, комплекс работ по подготовке здания к отопительному сезону, содержание в порядке внутридомовой и придомовой территории, в том числе обслуживание мусоропроводов, сбор и вывоз ТБО.

Некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчета всей услуги путем полного исключения платежей.

Поскольку в материалах дела доказательств неоказания либо некачественного оказания всех составляющих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится, а нарушенное право восстановлено путем возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требований о перерасчете коммунальных платежей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2017г. по 06.12.2017г. в размере 492 943 рубля 05 копеек. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом ко взысканию по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей при просрочке в возмещении убытков размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуг, составляет 3% от размера возмещения в день. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, истец обратился с претензией в управляющую компанию 16.03.2017г. В 10-дневный срок исполнитель услуг не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде неустойки за период с 27 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года (как указано в исковых требованиях истца) исходя из следующего расчета (64 437 х 3% х 255 дней)= 492 943 рубля 05 копеек.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 64 437 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу Тимофеева Г.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 783 рубля 25 копеек (64437,00 руб. + 64437,00 руб. + 3692,50 + 5 000 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от 24.05.2017 г., выданной на представление интересов Тимофеева Г.В., следует, что данная доверенность выдана ТЕ для представления интересов истца во всех правоохранительных органах (судах общей юрисдикции любой инстанции, прокуратуре, учреждениях юстиции, органах внутренних дел, и.т.д.). Кроме того, доверенность выдана сроком на пять лет, что не исключает ее использование в течение срока действия. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, не подлежит удовлетворению.

16.06.2017г., истец понес расходы на производство судебной экспертизы в размере 11367 рублей 25 копеек.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены на сумму 68129 рублей 50 копеек /64 437 рублей 00 копеек + 3 695 рублей 50 копеек/, что составляет 87 % от размера заявленных основных исковых требований на сумму 77986 рублей 50 копеек /64 437 рубля 00 копеек + 4 500 рублей 00 копеек + 9049 рублей 50 копеек/, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 9 889 рублей 50 копеек /11367 рублей 25 копеек *0,87/.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки кровли дома, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора управления многоквартирным домом в данной части, не представлено, конкретных мер по исполнению обязательств ответчиком в течение длительного времени не принято, принимая во внимание, что работы по устранению дефектов кровли, устранению причин протечек, целесообразно провести в весенне-летний период, суд находит правильным обязать ответчика исполнить возложенную судом обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 151 рубль 33 копейки (3 851 руб. 33 коп. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой Тимофеев Г.В. освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64 437 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 692 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 437 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 889 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 783 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 216 239 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 151 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░