Решение по делу № 02-5605/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-5605/2019

УИД: 77RS0017-01-2019-009558-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе судьи председательствующего фио, при секретаре фио с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации, третьи лица СПАО «Ингосстрах», фио, фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата и по дату исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки Вольво г.н. К167АР799 был причинен ущерб по вине водителя фио, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника - в наименование организации.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в наименование организации, представив все необходимые документы, дата страховщиком ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что по результатам трассологической экспертизы, страховщик считает, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем истец с отказом не согласен, указывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Для определения стоимости материального ущерба, автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, просит взыскать сумму в размере сумма с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так же просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Третье лицо фио в судебном заседании иск признал, пояснил, что из-за плохой погоды, не увидел автомобиль истца, и совершил наезд на автомобиль Вольво.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, указав, что ДТП произошло более чем между двумя транспортными средствами, в связи с чем не было оснований для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

Третье лицо фио извещался, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля г.н. К747СК33, водителя фио, управлявшим автомобилем марки Вольво г.н. К167АР799, в результате чего принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности фио был застрахован в наименование организации, истец в соответствии с законом обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик выплату не произвел, в связи с тем, что все повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Истец обратился за составлением экспертного заключения к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика наименование организации об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выслушав мнение представителя истца, приходит к следующим выводам.

Исковое заявление истцом было подано после дата, а именно дата, в период, когда досудебный порядок урегулирования споров посредством обращения к финансовому уполномоченному был уже обязательным. Однако согласно п. 8. ст. 32 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 18 Обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения.

В пояснениях Главного финансового уполномоченного фио, опубликованным на официальном портале https://finombudsman.ru указано, что в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу дата, в отношении договоров, которые были заключены до дата (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дата) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно информации из открытых источников Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 1031169364 с ответчиком, из которого вытекают исковые требования, был заключен дата, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования, не подлежит удовлетворению.

Факт причинения ущерба истцу по вине водителя фио подтверждается Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, пояснениями водителя фио в судебном заседании. Гражданская ответственность водителя фио застрахована ответчиком, что не оспаривалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению наименование организации, весь комплекс повреждений соответствует обстоятельствам ДТП и мог образоваться в ДТП от дата

Согласно экспертному заключению эксперта-техника фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет с учетом износа сумма

Заключение об оценке составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, выводы эксперта обоснованы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возражения относительно размера ущерба и механизма образования повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с ответчика наименование организации невыплаченной страховой суммы в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика, необходимости соблюдения баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойку, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до сумма.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы сумма, за период с даты вынесения решения по дату выплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценки ущерба в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму сумма, начиная с момента вынесения решения до его исполнения, но не более страховой суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1