Приговор по делу № 1-22/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-22/2016                                                                                                                                                                                                                           ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                  15 апреля 2016 года

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района ФИО11,

потерпевшего ФИО18,

подсудимых ФИО15, ФИО16,

защитников ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 30 июля 2009 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, который был отменен приговором мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края от 17.03.2010 г., и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.05.2012 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2012 года условно-досрочно на 4 месяца 21 день;

- 15 января 2013 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ч.1 ст. 119 (3 преступления), ч.1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому края о применении п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 29.12.2015 года, в отношении которого 30.12.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, разведенного, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил покушение на кражу имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также он и ФИО16 умышленно причинили тяжкий вреда здоровью ФИО12, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2015 в период времени с 17:00 до 20:00 ФИО15 и ФИО12, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на совершении кражи имущества ФИО18 из <адрес> вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО15 и ФИО12, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли на приусадебный участок указанного дома, где ФИО12, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, подошел к двери, ведущей в <адрес> дома по адресу: <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, и с помощью принесенной с собой металлической трубы, открыл ее, повредив запорное устройство, при этом ФИО15, поддерживая преступные действия соучастника, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершения совместных преступных действий. После чего ФИО15 и ФИО12, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли в помещение <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, поддерживая преступные действия друг друга, совершили действия, направленные на хищение телевизора марки «Рубин» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО18, переместив его из места в комнате, где он был установлен, к входной двери в помещение коридора, намереваясь похитить указанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, свой совместный преступный умысел ФИО15 и ФИО12, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в квартиру вернулся потерпевший ФИО18 и пресек их преступные действия.

В период времени с 15:00 27.12.2015 до 17:00 28.12.2015 между ФИО16 и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО16 в вышеуказанный период времени повалил ФИО12 на пол и нанес ему ногами не менее двух ударов по голове, после чего ФИО12 самостоятельно покинул помещение указанной квартиры.

В дальнейшем, 28.12.2015 в период времени с 17:00 до 23:30 между ФИО15 и ФИО12, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека. Реализуя возникший преступный умысел ФИО15 в вышеуказанный период времени, нанес ФИО12 множественные, не менее десяти, удары руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Своими преступными действиями ФИО16 и ФИО15 причинили ФИО12 тупую сочетанную травму тела в виде субдуральной гематомы справа, объемом 90 мл; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной и левой височной областях, на полюсах лобных долей; внутримозговых кровоизлияний в области ствола головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в субэпендимальной области головного мозга, прямых (разгибательных) переломов 4-7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ушибом легкого и развитием левостороннего гемоторакса объемом 400 мл; ушибленных ран, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть Жданова Д.И. в период времени с 17:00 28.12.2015 до 01:00 29.12.2015 в помещении дома по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО15 вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью и показал, что 17.12.2015 г. он по предложению ФИО12 пришли к дому ФИО18, увидели, что последнего нет дома, т.к. на входных дверях висел замок, и ФИО12 предложил ему проникнуть в квартиру ФИО18, чтобы что-нибудь украсть, с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. ФИО12 попытался открыть двери руками, но у него не получилось, а он в это время смотрел за окружающей обстановкой. Потом по предложению ФИО12 они сходить к знакомому последнего ФИО5, который им дал металлическую трубу. Они вновь вернулись к дому ФИО18, где ФИО12, просунув трубу под планку, на которой висел замок, вскрыл двери, он в это время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО12. Затем они вдвоем поднялись на второй этаж в квартиры ФИО18, прошли в комнату, ФИО12 взял телевизор и отнес к выходу. В то время они услышали шаги, он выключил свет и лег на диван. ФИО18 зашел, спросил в чем дело. Он включил свет и сказал, что не при делах. ФИО18 понял, зачем они к нему залезли, увидел, что нет телевизора, стал ругаться. Он и ФИО12 успокоили ФИО18, что ничего не взяли, ФИО12 вернул ФИО18 пульты от телевизора и видеоплеера, после чего они ушли.

28.12.2015 г. он находился дома, в дневное время пришел сожитель матери ФИО12, который дома не ночевал. ФИО12 еле поднялся по лестнице, на лице у того были ссадины, хотя накануне, тот уходил без каких-либо телесных повреждений. Он спросил у него, что случилось, на что ФИО12 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО16, который его попинал в доме ФИО24, а также взяв, в руки ручку от ножа, нанес несколько ударов по лицу. У ФИО12 на лице в области лба и носа были ссадины, т.е. повреждена кожа, а также был ожог на руке. Побыв немного дома, ФИО12 ушел к ФИО6. Он также ушел из дома, а когда вернулся, то ФИО12 был дома. Они стали вдвоем употреблять спиртное, после чего он сходил за ФИО16, чтобы помирить того со ФИО12. Он, ФИО12 и ФИО16 стали употреблять спиртное, последние вроде помирились, после чего ФИО14 ушел. Он и ФИО12 продолжили употреблять спиртное. Его мать находилась на кухне. В ходе распития спиртного у него со ФИО12 произошел словестный конфликт, на почве того, что когда он находился в местах лишения свободы, ФИО12 обижал его мать, бросался на нее с ножом. ФИО12 пошел и лег спать на диван, повернувшись к нему спиной, на его вопросы не реагировал. Тогда он встал на диван, нанес и нанес ФИО12 один удар ногой в спину и один удар кулаком в лицо. Затем стащил ФИО12 с дивана на пол и стал наносить тому удары ногами, обутыми в «берцы» и руками по голове и телу, нанес не более 10 ударов. ФИО12 не сопротивлялся, пытался закрывать руками лицо, издавал какие-то звуки. Удары ФИО12 он наносил около 2-х минут, помнит, что заходила мать, но что говорила, не помнит. После избиения ФИО12, он попытался поднять его на кровать, но не смог, т.к. сам был сильно пьян, и лег спать. Проснулся оттого, что на кухне мать разговаривала с ФИО26. Он подошел и потрогал ФИО12, обнаружил, что тот умер. После этого он сам позвонил в полицию и скорую. Убивать ФИО12 он не хотел, из-за алкогольного опьянения не мог себя контролировать.

В связи с наличием существенных противоречий в части состояния здоровья ФИО12, когда последний пришел домой, были исследования показания ФИО15, данные им в ходе следствия, из которых следует, что когда пришел ФИО12, у того были ссадины в области лба, в области губ, кровоподтек на лбу, все повреждения были свежие, также тот жаловался, что у него болят почки, и спина, пояснил, что 27.12.2015 был избит ФИО16, который нанес тому несколько ударов кулаком в область лица, а также повалил того на пол и нанес несколько ударов ногами по спине. О том, что ФИО12 где-то падал, ударялся, был избит кем-то помимо ФИО16, ФИО12 не сообщал. Он предлагал ФИО12 вызвать скорую помощь, но тот отказался. 28.12.2015 в вечернее время ФИО12 попросил его привести домой ФИО16, чтобы тот извинился перед ним за причиненные 27.12.2015 побои (т. 1 л.д. 85-88, т. 2 л.д. 28-36,96-99).

Данные показания подсудимый ФИО15 полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО16 вину, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, не признал и показал, что 27.12.2015 г. он находился в доме ФИО24, т.к. проживал там около месяца, также в доме была ФИО23, около 22:00 пришел ФИО12, принес спирт, они стали все употреблять. В какой-то момент ФИО12 накинулся на него с резаком, он выбыл этот нож у ФИО12, продолжили дальше употреблять спиртное. ФИО12 снова стал затевать с ним ссору, тогда он повалил ФИО12 н пол, где нанес тому два удара ногой в лицо, при этом на его ногах обуви не было. В это время ФИО23 выбежала из дома, а ФИО24 сказал, чтобы он не бил ФИО12, и он отпустил ФИО12, а сам лег на диван спать. 28.12.2015 г. он проснулся около 09:00 ФИО12 в дома не было, где тот ночевал, и когда ушел, он не знает. Около обеда пришел ФИО15 и позвал с собой, сказал, что с ним хочет поговорить Жданов. Они пришли в дом ФИО15, где вместе со ФИО12 стали употреблять спиртное, он и ФИО12 помирились. Побыв там около 20 минут, он ушел, т.к. между ФИО15 и ФИО12 начиналась ссора, видел, как ФИО15 один раз ударил ФИО12 и тот упал на диван. Считает, что от его побоев не могла наступить смерть ФИО12.

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО18 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший ФИО18 показал, что 17.12.2015 около 18:00 он вместе с сожительницей ФИО28 ушли в магазин. Уходя из дома, он запер дверь на навесной замок с внешней стороны. Они отсутствовали около часа. Подходя к дому, он увидел, что двери открыты, металлическая планка с замком выдернута. Он велел ФИО28 осталась на улице из соображений безопасности, после чего открыл дверь и проследовал в коридор, где горел свет, а в самой квартире было темно. Зайдя в квартиру, он увидел в комнате ФИО15 и ФИО12, оба были в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них исходил запах алкоголя. Также обнаружил в комнате отсутствие телевизора «Рубин», который он покупал осенью 2015 года за 1000 рублей. Он спросил у них, что происходит и где телевизор, те ответили, сначала, что они при чем, зашли, двери уже были взломаны. Он стал искать телевизор, увидел его в коридоре на коробках, он понял, что телевизор приготовили для того, чтобы вынести. Он стал предъявлять претензии, тогда Жданов достал из внутреннего кармана своей куртки два пульта от телевизора и видеоплеера и отдал ему. Они оба извинились перед ним и ушли. Больше ничего из квартиры не пропало. В сенях, у входа в квартиру, он увидел металлическую трубу изогнутой формы длиной около 02 метров, которой у него ранее в квартире не было. Он эту трубу выставил впоследствии на улицу, так как она ему не принадлежала, догадался, что при помощи указанной металлической трубы было повреждено запорное устройство на входной двери квартиры. На следующий день, 18.12.2015 он встретил соседа ФИО5, который рассказал ему о том, что накануне около 18:00 к нему приходили ФИО15 и ФИО12, которые попросили у монтировку чтобы разбортовать колесе, хотя никакой машины поблизости не было. ФИО5 дал им металлическую трубу, которая впоследствии им была обнаружена у себя дома, возле входа. Изначально он в милицию обращаться не стал, т.к. из дома ничего не пропало, обратился позднее, когда к нему пришли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО27 показала, что перед новым годом, точную дату не помнит она пошла в магазин, где узнала, что у ее соседа ФИО18. кто-то взломал двери. Возвращаясь домой, она увидела ФИО18, который ремонтировал входную дверь, ведущей в дом. Она подошла к нему, ФИО18 рассказал, что накануне он с сожительницей ушли в магазин, а когда вернулись, то увидели, что входная дверь в дом взломана, и он застал там двух мужчин, которые проникли в его дом и собирались похитить его телевизор, но он успел их поймать. Что именно это были за мужчины, ФИО18 ей не пояснял. Также впоследствии она общалась с соседом ФИО5, который ей пояснил, что незадолго до совершения хищения у ФИО18, к тому приходили двое мужчин, которые просили у него монтировку, чтобы разбортовать колесо, но он им не дал, а когда те мужчины ушли, то обнаружил, что у него пропала металлическая труба.

Свидетель ФИО25 показала, что за 2-3 дня до смерти ФИО12, последний совместно с ее сыном ФИО15 куда-то ушли, а когда вернулись, то ФИО12 ей рассказала, что совместно с ФИО15 залезли в дом ФИО18, хотели вынести телевизор и видеоплеер, но не успели, т.к. ФИО18 вернулся домой и застал их, после чего выгнал из квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий относительно даты совершения преступления, были оглашены показания ФИО25, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что данные события происходили в середине декабря 2015 года (т.1 л.д. 228-229).

Данные показания свидетель ФИО25 полностью подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО28 и ФИО5, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО28 следует, что 17.12.2015 около 18:00 она и ФИО18 ушли в магазин, ФИО18 запер дверь на круглый навесной замок с внешней стороны. Они отсутствовали приблизительно не более одного часа, вернулись домой приблизительно около 19:00. Подходя к дому, она заметила, что запирающее устройство на двери повреждено, дверь приоткрыта. Сама металлическая щеколда была вырвана и переломлена, замок поврежден не был. ФИО18 сказал ей, чтобы она осталась на улице, сам открыл дверь и проследовал в коридор, где горел свет, а в самой квартире было темно, хотя когда уходили, то выключали свет везде. Впоследствии она в квартире слышала мужские голоса, помимо голоса ее сожителя, поняла, что в квартире кто-то был. Спустя некоторое время из квартиры вышли ФИО15 и ФИО12 - жители поселка Ильинский, которые были в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их походке и внешнему виду. После этого она вошла в квартиру, где в коридоре у выхода увидела телевизор ее сожителя марки «Рубин», который тот приобретал в ноябре 2015 года с рук за 1000 рублей. Когда они уходили из дома, телевизор стоял совместно с другой техникой на тумбе в комнате, был подключен проводами к dvD-проигрывателю. Теперь же он был отключен, выставлен в коридор у дверей, она поняла, что тот приготовили для того, чтобы вынести. В сенях, у входа в квартиру, она увидела металлическую трубу изогнутой формы длиной около 02 метров, которой у них ранее в квартире не было, поняла, что эту трубу принесли с собой ФИО15 и ФИО12, вероятно, используя ее, проникли в их квартиру. Если бы они не застали ФИО15 и ФИО12 на месте преступления и сожитель не пресек бы их действия, тому был бы причинен ущерб (т.1 л.д. 185-187).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что в один из дней середины декабря 2015 года около 18:00 к нему пришли ФИО15 и мужчина по имени ФИО12, полные данные которого он не знает. Оба были выпившие, попросили его помочь: дать монтировку для того, чтобы разбортовать колесо какой-то автомашин, но никакой автомашины возле дома он не видел. Он не дал тем монтировку, а дал металлическую длинную трубу, после чего ФИО15 и Дмитрий ушли по улице в сторону дома ФИО18, а он лег спать, что те делали с трубой, не знает, за теми не наблюдал. На следующий день, проходя мимо дома ФИО18, он увидел, как тот ремонтирует входную дверь, ведущую в дом. Возле дома он увидел также погнутую трубу, которую накануне передавал ФИО15 и ФИО12. Он спросил ФИО18, откуда у того его труба, на что тот пояснил, что накануне вечером вместе с сожительницей ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что входная дверь в дом повреждена, запирающее устройство сломано. В доме ФИО18 застал ФИО15 и ФИО12, которые собирались похитить его телевизор, приготовив его к выносу. Он понял, что его трубой ФИО15 и ФИО12 накануне взломали дверь в дом ФИО18 (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2016 года, была осмотрена квартира, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает ФИО18, на левом косяке дверной коробки обнаружен прибитый на три гвоздя металлический фрагмент. На двери имеется устройство для фиксации навесного замка в виде металлической проушины, со следами деформации. В помещении комнаты в углу на тумбе обнаружен телевизор марки «Рубин» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 162-163).

Из протокола выемки от 11.02.2016 следует, что у потерпевшего ФИО18 был изъят телевизор марки «Рубин» (т. 1 л.д. 212-214), который был осмотрен (т. 1 л.д. 215-216), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217), после чего был передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО18

Стоимость телевизора подтверждается сведениями из сети «Интернет» от 11.02.2016, согласно которым заявленная стоимость телевизора марки «Рубин» 37М10-7 составляет от 2687 рублей до 6583 рублей (т.1 л.д. 218-221).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО15 от 19.01.2016, последний добровольно поясни, в середине декабря 2015 года, в течение дня он совместно с сожителем матери ФИО12 употреблял спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось, он и ФИО12 в вечернее время, когда на улице было темно, решили сходить к общему знакомому ФИО18, который проживает в съемной квартире на втором этаже двухэтажного дома, находящегося на перекрестке улиц <адрес>. К ФИО18 они пошли, поскольку хотели употребить с тем спиртное. Подойдя к дому ФИО18, они увидели, что входная дверь в квартиру закрыта на замок, поняли, что дома никого нет. Он и ФИО12 решили проникнуть в квартиру ФИО18 для того, чтобы взять ценное, которое можно продать и приобрести спиртное. ФИО12 предложил ему сходить к соседу ФИО18 по имени ФИО5, у которого ФИО12 попросил металлический лом, пояснив тому, что им необходимо разбортовать колесо на автомашине. Тот дал им металлическую трубу. Затем он и ФИО12 вернулись к дому ФИО18, подошли к входной двери, где с помощью металлической трубы взломали планку на которой висел навесной замок и прошли в помещение квартиры. Зайдя в квартиру, они включили свет, ФИО12 взял телевизор и пошел к выходу, а он взял DVD-плеер, который положил под куртку и также пошел в сторону выхода. В этот момент они услышали, как к квартире кто-то подходит, то есть услышали голоса. ФИО12 оставил в помещении сеней телевизор, они вернулись в квартиру, выключили свет. ФИО12 спрятался на кухне, а он положил DVD-плеер на место и сел на диван. В этот момент в квартиру вошел ФИО18 с сожительницей, которые включили свет. Увидев его и ФИО12, ФИО18 спросил их, как они попали в квартиру и почему телевизор находится в помещении сеней. Он ответил ФИО18, что когда он и ФИО12 пришли к тому, входная дверь была открыта, замок взломан, а телевизор находился в помещении сеней, указав, что дверь они не взламывали. ФИО18 попросил их покинуть квартиру, после чего он и ФИО12 ушли (т. 1, л.д. 180-182).

Вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО25 показала, что 27.12.2015 ее сожитель ФИО12 ушел из дома и ночевать не приходил. 28.12.2015 днем ФИО12 вернулся домой, был выпивший на щеке и около губ были ссадины. На ее вопрос, что произошло, ФИО12 пояснил, что он схлестнулся с ФИО16. Через какое-то время ФИО12 сходил за спиртным, она, ее сын ФИО15 и ФИО12 немного употребили спиртное, также к ним приходила соседка ФИО6, которая немного посидела с ними и ушла. Затем она находилась на кухне, услышала в комнате, что происходит ссора между ФИО12 и ФИО15. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО15 пинает ФИО12 ногами, обутыми в сапоги, по голове и телу, при ней нанес 2-3 удара. Как ФИО12 оказался на полу, она не видела. Она попросила сына успокоиться, но тот сказал, что ей лучше отойти. Когда ФИО15 перестал пинать ФИО12, она предложила ему вызвать скорую, но сын сказал, что не нужно, а то его посадят. После этого к ним пришла ФИО26, стала с ней выпивать на кухне. Она рассказала ФИО26, что ФИО15 и ФИО12 поссорились. Когда ФИО26 ушла, ФИО15 сказал, что ФИО12 умер и сам вызывал полицию и скорую.

В связи с наличием существенных противоречий в количестве нанесенных ФИО15 ФИО12 ударов, были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе следствия, из которых усматривается, что во время распития спиртного между ФИО12 и ФИО15 возникла ссора, в ходе которой ФИО15 стал предъявлять ФИО12 претензии, что тот ее «изрезал». Она встала и ушла на кухню, откуда слышала, как сын кричал на ФИО12. Затем она услышала звуки наносимых ударов, заглянула в комнату, где увидела, что ФИО12 лежит на полу, а ФИО15 пинает того ногами. Она стала кричать на сына, чтобы тот успокоился и перестал бить ФИО12, но сын на ее замечания не реагировал, а продолжал пинать ФИО12 ногами, обутыми в «берцы». Когда ФИО15 наносил удары ФИО12, то тот лежал на спине, удары ФИО12 приходились с левой стороны, по ребрам, рукам, ногам и голове. Сын пинал ФИО12, пока тот не потерял сознание, и не захрипел. Сын нанес ФИО12 не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу. Когда сын пинал ногами ФИО12, то ничего не говорил, просто пинал того, как футбольный мячик. После того, как ФИО12 потерял сознание, она смогла успокоить сына, увидела, что у ФИО12 была разбита губа, текла кровь, все лицо было в гематомах и синяках. Сын не дал ей вызвать скорую помощь, а через час сам обнаружил, что ФИО12 умер (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель ФИО25 показания в части количества нанесенных ФИО15 ФИО12 ударов не подтвердила, указав, что ударов было нанесено меньше.

Свидетель ФИО6 показала, что примерно 28.12.2015 г. в 02:15 к ней пришла мать ФИО15 - ФИО25 и сказала, что ФИО12 убили, кто убил, не пояснила. Накануне она видела ФИО12, который к ним заходил, у того на щеке был синяк, сказал, что подрался с ФИО16

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 28.12.2015 в вечернее время, когда на улице было темно, она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО29, к ним домой пришел ФИО12, у которого она увидела телесные повреждения: на лице были ссадины, кровоподтеки. Она спросила у ФИО12, что с тем случилось, на что тот ответил, что его избил ФИО16. Из-за чего произошел конфликт у ФИО12 и ФИО16, ей не известно, ФИО12 не пояснял. Сколько ударов, чем именно, в какие части тела ФИО16 нанес ФИО12, где это происходило ей не известно, тот не рассказывал. ФИО12 и ФИО29 употребляли в их доме спиртное. В течение какого времени ФИО12 находился в их доме, ей не известно, когда уходил, сказал, что пошел домой. У них в доме ФИО12 не падал, не ударялся, конфликтов между ФИО29 и ФИО12 не было, все было в порядке. В ночь с 28 на 29 декабря 2015 года, после 02:00 к ним пришли ФИО25 и ФИО26, которые пояснили, что ФИО15 убил ФИО12 и пошел вызывать полицию. 27.12.2015 ФИО12 к ним не приходил (т. 2 л.д. 14-16).

Данные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО29 показал, что 28.12.2015, когда на улице стало темнеть, к ним пришел ФИО12, на щеке у которого была свежая ссадина. Он спросил у ФИО12, что случилось, тот ответил, что был у какого-то магазина на ул. парковой, но где именно, не пояснил, где подрался с ФИО16. Он со ФИО12 немного выпил, и тот ушел домой. В эту же ночь, около 02:00 пришла ФИО25 и сказала, что ФИО15 убил ФИО12

Свидетель ФИО24 показал, что около месяца у него проживал ФИО16 27.12.2015 г. к ним пришел ФИО12, также была ФИО23, все употребляли спиртное, он периодически ложился спать. Проснулся от криков, между ФИО12 и ФИО16 происходил скандал, они стояли и держали друг друга за грудки. Он сказал ФИО16, чтобы тот не трогал ФИО12. Потом видел, что ФИО16 толкнул ФИО12 и тот упал на кровать, и сразу же уснул. Утром 28.12.2015 г., рано он вставал попить, видел, что ФИО12 и ФИО16 спали на кровати. Когда он встал около 09:00 часов, то ФИО12 у него в доме, уже не было.

Свидетель ФИО23 показала, что примерно 28.12.2015 г. она находилась в доме ФИО24, также там были ФИО16, пришли ФИО12 и ФИО15, вес выпивали спиртное. У ФИО15 с ФИО16 началась ссора. ФИО12 в ссору не совался. ФИО15 ударил ФИО16, затем ссора стала сильнее и она вышла из дома и убежала.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что 27.12.2015 в позднее время к ним пришел ФИО12, на лице и видимых частях тела никаких повреждений у того она не заметила. Все вместе они стали распивать спиртное. В комнате они располагались следующим образом: ФИО24 лежал на своем диване, она и ФИО16 сидели на диване справа от входа, ФИО12- на кресле у печки. В какой-то момент ФИО12 с ФИО16 стали ссориться, громко кричали друг на друга, стали толкать друг друга, после чего ФИО16 повалил ФИО12 на пол и при ней ударил того два раза ногой в область лица, у ФИО12 вблизи губ выступила кровь. Она начала кричать, выбежала из дома на улицу, что происходило в доме дальше, ей не известно. Через некоторое время ФИО12 вышел из дома на улицу и попросил ее зайти в дом. Она зашла в комнату, где легла на кровать, укрылась одеялом и заснула. Когда именно ФИО12 ушел из дома ФИО24, не помнит. Спустя несколько дней, после этих событий, она узнала от ФИО25, что ФИО12 умер, та сказала, что ФИО12 избил ее сын (т. 1. л.д. 63-66, т. 2 л.д. 42-44).

Данные показания свидетель ФИО23 не подтвердила, настаивая на том, что конфликт произошел между ФИО15 и ФИО16. Также пояснила, что длительное время употребляет спиртное, в связи с чем у нее очень плохо с паматью.

С согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО26, из которых следует, что 28.12.2015 в вечернее время, уже после 23 часов, она пришла в гости к ФИО25, увидела, что ФИО12 лежит на полу в комнате, головой к телевизору, ногами в сторону выхода. В комнате было темно, ФИО25 свет в комнате не включала, не впустила ее туда. Она услышала, что ФИО12 хрипел. Также в комнате на кровати лежал ФИО15. ФИО25 сказала, что ФИО16 и ФИО12 пьяные, что тех поднимать не будет. Сама ФИО25 также была пьяная, предложила ей пройти в кухню, где они стали распивать спиртное. В ходе распития, ФИО25 сказала ей, что ФИО12 пришел домой и стал распускать руки, побил ту, а ФИО15 заступился за нее и стал пинать ногами ФИО12, после чего тот и лежит на полу, хрипит. Спустя некоторое время ФИО15 проснулся, услышал, что ФИО12 перестал хрипеть, подошел к тому, потрогав, понял, что ФИО12 умер, после чего сам позвонил в скорую помощь и в полицию. Она все время оставалась дома, к трупу не подходила, не видела обстановку в комнате. Сам ФИО15 об обстоятельствах ссоры со ФИО12 и причинения тому телесных повреждений ей не рассказывал, лишь пояснил ей, что избил ФИО12 за мать, пнул того ногой три или четыре раза по телу. ФИО25 это также подтверждала (т. 1 л.д. 234-236).

Из сообщения о преступлении КУСП № 2840 от 28.12.2015 следует, что 28.12.2015 в 23 часа 32 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Ильинскому району позвонил ФИО15 и сообщил об обнаружении трупа ФИО12 с побоями (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2015, было осмотрено помещение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, а также труп ФИО12, на котором обнаружены ушибленные раны на губе, правой глазной области и лбу; прощупываются переломы ребер слева. В ходе осмотра изъята одежда погибшего: куртка и кофта (т. 1 л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2016, следует, что с использованием криминалистической техники осмотрено помещение квартиры ФИО24, расположенной по адресу<адрес> следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно протоколу выемки от 30.12.2015 у ФИО25 изъяты обувь и брюки ФИО15, в которых тот находился в момент нанесения ударов ФИО12 (т. 1 л.д. 114-116).

Из протокола осмотра предметов от 31.12.2015 следует, что были осмотрены кофта и куртка ФИО12, обувь ФИО15, на которой обнаружены следы крови, а также брюки ФИО15, на которых видимых следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 120-122). Данные вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта № 33 от 27.01.2016, на кофте и куртке ФИО12, паре ботинок ФИО15 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО12 не исключается. Произойти от ФИО15 указанная кровь не могла (т. 1 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № 6112 от 27.01.2016 следует, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: субдуральной гематомы справа, объемом 90 мл; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной и левой височной областях, на полюсах лобных долей; внутримозговые кровоизлияния в области ствола головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в субэпендимальной области головного мозга, прямых (разгибательных) переломов 4-7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ушибом легкого и развитием левостороннего гемоторакса объемом 400 мл; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтека в области правого плечевого сустава, что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у пострадавшего, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по гистоморфологическим свойствам повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у пострадавшего, образовались они прижизненно, не менее нескольких десятков минут и не более 3 суток до наступления смерти, в результате ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета с точками приложения силы в области лица, грудной клетки слева, правого плеча. Принимая во внимание морфологические свойства повреждений, тяжесть полученной травмы, пострадавший мог совершать активные действия в минимальном и уменьшающемся объеме длительное время (от нескольких десятков минут до 3 суток), однако, по мере нарастания явлений отека и дислокации головного мозга должен был утратить эту способность в связи потерей сознания. Также при исследовании трупа ФИО12 обнаружена хроническая пластинчатая субдуральная гематома, которая, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась, вероятно, более 2 недель до наступления смерти, могла образоваться как в результате механического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область головы, так и в результате болезни сосудов головного мозга. Принимая во внимание давность образования субдуральной гематомы у пострадавшего, изменение ее первоначальных свойств с течением времени, достоверно высказаться о причине, условиях, ее возникновения, степени тяжести причиненного здоровью не представляется возможным. При исследовании трупа пострадавшего инородных предметов, частиц, волокон в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО12 в концентрации - 3,6%, в моче - 5,4%. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Судя по выраженности трупных явлений («Трупные пятна красновато-синюшные, обильные, располагаются на задней поверхности тела, при надавливаний на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 1 минуту 20 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При нанесении удара стандартной металлической пластиной по передней поверхности средней трети двуглавой мышцы плеча возникает западение в виде полосы»), давность наступления смерти ФИО12 составляет около 8-24 часов до момента исследования его трупа в морге (т. 1 л.д. 36-50).

Из дополнительного заключения эксперта № 6112-доп от 25.02.2016 следует, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: субдуральной гематомы справа, объемом 90 мл; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобной и левой височной областях, на полюсах лобных долей; внутримозговые кровоизлияния в области ствола головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в субэпендимальной области головного мозга, прямых (разгибательных) переломов 4-7 ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ушибом легкого и развитием левостороннего гемоторакса объемом 400 мл; ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтека в области правого плечевого сустава, что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная у пострадавшего, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по гистоморфологическим свойствам повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у пострадавшего, образовались они прижизненно, не менее нескольких десятков минут и не более 3 суток до наступления смерти, в результате не менее 5 ударных и 7 плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета с точками приложения силы в области лица, грудной клетки слева, правого плеча. Поскольку все повреждения, составившие тупую сочетанную травму телу, в результате которой наступила смерть пострадавшего, взаимоутяжеляли друг друга, образовались в один период времени (не менее нескольких десятков минут и не более трех суток до наступления смерти), как-либо разграничить их по времени образования, тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным. Принимая во внимание морфологические свойства повреждений, тяжесть полученной травмы, пострадавший мог совершать активные действия в минимальном и уменьшающемся объеме длительное время (от нескольких десятков минут до 3 суток), однако, по мере нарастания явлений отека и дислокации головного мозга должен был утратить эту способность в связи потерей сознания. Сопоставляя морфологические свойства, давность образования, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у пострадавшего, а также данные из материалов уголовного дела о количестве и локализации, сроках нанесения повреждений, травма у ФИО12 могла образоваться в промежутки времени при установленных следствием обстоятельствах, а именно 27.12.2015 в вечернее время в результате нанесенных ФИО16 двух ударов ногами в лицевую область            ФИО12 и 28.12.2015 в период времени с 15 часов до 23 часов 30 минут в результате нанесенных ФИО15 множественных ударов руками и ногами по голове и телу. Также при исследовании трупа ФИО12 обнаружена хроническая пластинчатая субдуральная гематома, которая, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалась, вероятно, более 2 недель до наступления смерти, могла образоваться как в результате механического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область головы, так и в результате болезни сосудов головного мозга. Принимая во внимание давность образования субдуральной гематомы у пострадавшего, изменение ее первоначальных свойств с течением времени, достоверно высказаться о причине, условиях, ее возникновения, степени тяжести причиненного здоровью не представляется возможным. Учитывая давность образования хронической пластинчатой субдуральной гематомы, образование ее 27.12.2015 в вечернее время либо 28.12.2015 в период с 15 часов до 23 часов 30 минут исключено. При исследовании трупа пострадавшего инородных предметов, частиц, волокон в ранах не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО12 в концентрации - 3,6%, в моче - 5,4%. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых людей обычно соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. Судя по выраженности трупных явлений («Трупные пятна красновато-синюшные, обильные, располагаются на задней поверхности тела, при надавливаний на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 1 минуту 20 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При нанесении удара стандартной металлической пластиной по передней поверхности средней трети двуглавой мышцы плеча возникает западение в виде полосы»), давность наступления смерти ФИО12 составляет около 8-24 часов до момента исследования его трупа в морге (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО15 от 29.12.2015, последний добровольно сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12, а также о том, что ФИО12, 28.12.2015 г. вернулся домой с телесными повреждениями на лице и сообщил, что был избит ФИО16 (т. 1 л.д. 55-57).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от 21.01.2016 следует, что последний показал, каким образом наносил удары ФИО12

(т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению комиссии экспертов № 75 от 09.02.2016, в ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО15 нарушений, характерных для олигофренического патопсихологического симптомокомплекса, не обнаружено. У испытуемого выявляются негрубые нарушения познавательных процессов органического генеза в сочетании с выраженными личностными особенностями возбудимого типа, склонностью к алкоголизации. Заключение. На основании изложенного комиссия экспертов приходит к выводу, что ФИО15 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется органическое расстройство личности (F-07.8) и алкогольная зависимость средней стадии (F-10.2.). Об этом свидетельствуют свойственные ему с детства и выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, конфликтность, неустойчивость интересов и влечений, ограниченность круга интересов, неустойчивость внимания, торпидность мышления со склонностью к конкретизации, незначительное снижение памяти, а также длительное систематическое употребление алкоголя с наличием запоев, сформированность всех видов зависимости и абстинентного синдрома, доминирование алкогольной деятельности во всех сферах, изменения личности, характерные для лиц, злоупотребляющих алкоголем в виде пренебрежения общепринятыми нормами поведения, огрубленность эмоций, социальная дезадаптация. Однако указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО15 совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствуют: факт употребления спиртного перед содеянным, а также правильная его ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно- обусловленный характер его действий (он менял свое положение в зависимости от обстановки),                              отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего и в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. Устанавливаемый ему ранее диагноз «Легкая умственная отсталость» следует расценивать как имевшуюся у него задержку умственного развития, обусловленную социальной и педагогической запущенностью, которая к настоящему времени полностью компенсировалась (т. 1 л.д. 151-152).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

По факту покушения на кражу имущества ФИО18, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО15 о месте, времени и способе совершения преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, который застал ФИО15 и ФИО12 в своей квартире, при этом дверь в дом была взломана, а телевизор был приготовлен к выносу, т.к. находился в коридоре, а не на свое месте, при этом ФИО15 и ФИО12 не отрицали, что хотели похитить у него имущество, ФИО12 вернул два пульта; свидетеля ФИО28, которая вместе с потерпевшим отсутствовала дома, а когда вернулась, о увидела, что двери в их дом взломаны, из дома вышли ФИО12 и ФИО15, когда зашла в дом, то увидела, что телевизор ФИО18 был приготовлен к выносу, т.к. стоял в коридоре; свидетеля ФИО5, который дал ФИО12 и ФИО15 металлическую трубу, которую те попросили чтобы разбортовать колесо, а на следующий день узнавшего от ФИО18, что этой трубой данные лица вскрыли двери дома ФИО18 и пытались вынести телевизор; свидетеля ФИО27, которой со слов ФИО18 и ФИО5 стало известно об обстоятельствах произошедшего; свидетеля ФИО25, которой ФИО12 рассказал, что совместно с ФИО15 залезли в дом ФИО18, хотели украсть телевизор, но ФИО18 вернулся и застал их на месте преступления; а также письменными материалами дела; в частности протоколом осмотра места происшествия, где были зафиксированы следы взлома замка, протоколом изъятия у потерпевшего и осмотра телевизора, который пытались похитить.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, тождественны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого подсудимого ФИО15

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО15 и ФИО12 действовали совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, оба выполняли объективную сторону преступления, при этом они предварительно договорились на совершение кражи, увидев, что ФИО18 нет дома, и двери закрыты на замок.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением хранилище, поскольку какого-либо права срывать замок с дверей и проникать в жилище потерпевшего ни у ФИО15, ни у ФИО12 не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 в отношении потерпевшего ФИО18 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд считает установленной и доказанной вину ФИО16 и ФИО15 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

К доводам подсудимого ФИО16 о том, что от его действий, а именно двух ударов ногами по лицу ФИО12, нанесенных 27.12.2015, не могла наступить смерть последнего 28.12.2015, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО25 в части количества нанесенных ФИО15 ФИО12 ударов, и показаниям свидетеля ФИО23 о том, что в доме ФИО24 27.12.2015 г. произошел конфликт между ФИО15 и ФИО16.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО25 изменила показания, как суд считает с целью снизить ответственность сына ФИО15 за совершенное им преступление.

Причину изменения своих показаний свидетель ФИО23 объяснить не смогла, сославшись на плохую память из-за злоупотребления спиртного. При этом показания ФИО23 в этой части противоречат всем обстоятельствам, установленным по делу, сами подсудимые также отрицали нахождение ФИО15 в доме ФИО24 27.12.2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что более правдивые показания данные свидетели давали в ходе следствия, где они были дважды допрошены, а впервые, непосредственно после совершенного преступления. Показания ФИО25 и ФИО23 в ходе следствия были получены с соблюдением норм УПК РФ, все права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, о чем имеются подписи каждой в протоколах их допросов. Поэтому именно данные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора.

Судом было установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО12 были причинены изначально ФИО16, в ходе ссоры в доме ФИО24 в ночь с 27 на 28 декабря 2015, а затем ФИО15, в ходе ссоры в своем доме вечером 28.12.2015.

Данные обстоятельства подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО15, о том, что он нанес руками и ногами множественные удары по голове и телу ФИО12, от которых последний скончался через непродолжительный промежуток времени, при этом ФИО12 пришел домой 28.12.2015 уже с телесными повреждениями в области лица, жаловался на плохое самочувствие и пояснил, что накануне его избил ФИО16, нанося удары ногами в лицо; свидетеля ФИО25 о том, что в ночь с 27 на 28 декабря 2015 г. ФИО12 дома не ночевал, при этом вернушись домой днем 28.12.2015 г. увидела у него на лице телесные повреждения в виде ссадин, на что ФИО12 пояснил, что подрался с ФИО16, а вечернее время 28.12.2015 г. она видела, как ее сын ФИО15 пинал ногами лежащего на полу ФИО12, после чего последний умер через непродолжительное время; свидетеля ФИО23, присутствовавшей 27.12.2015 г. в доме ФИО24 и видевшей часть конфликта между ФИО12 и ФИО16, при этом последний повалил ФИО12 на пол и нанес два удара ногой в лицо, после чего она выбежала из дома и не видела чем закончился конфликт; свидетеля ФИО24, который проснулся от криков ссорившихся ФИО12 и ФИО16, при этом оба держали друг друга за грудки, после чего ФИО16 толкнул ФИО12 и тот упал на кровать и, не вставая уснул, а утром самостоятельно ушел из его дома; свидетелей ФИО6 и ФИО29, к которым приходил ФИО12, при этом оба видели у него на лице свежие повреждения в виде ссадины на щеке, сам ФИО12 пояснил, что был избит ФИО16; свидетеля ФИО26, пришедшей в дом ФИО15 и видевшей, что ФИО12 лежал на полу и хрипел, при этом ФИО25 пояснила, что между ФИО15 и ФИО12 произошел конфликт, а затем ФИО15 сказал, что ФИО12 умер.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они давали подробные, последовательные и тождественные показания, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимых, судом не установлено, не называли таких оснований и сам подсудимый, пояснившие.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО16 и ФИО15 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, дома ФИО15, где был обнаружен труп ФИО12 со следами насильственной смерти; протоколом явки с повинной ФИО15 и протоколом проверки показаний ФИО15 на месте, где последний изначально утверждал, что 28.12.2015 г. ФИО12 пришел домой уже с телесными повреждениями и пояснил, что их причинил ему ФИО16, нанеся удары ногами по лицу и телу; а также заключениями судебно-биологических экспертиз, о том, что на одежде ФИО15 были обнаружены следы крови ФИО12; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, степени тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений и причине его смерти, иными доказательствами.

При этом согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, весь комплекс телесных повреждений, повлекший смерть ФИО12 образовался в период от нескольких десятком минут и не более 3 суток до смерти, в результате не менее 5 ударных и 7 плотно скользящих воздействий твёрдого тупого предмета с точками приложения в области лица, грудной клетки слева, правого плеча. В период этого времени пострадавший мог совершать активные действия в минимальном и уменьшающемся объеме длительное время до 3-х суток. При этом все полученные повреждения, составляющую тупую сочетанную травму тела взаимоутяжеляли друг друга, и образовались в один, указанный период времени от нескольких десятков минут до 3-х суток. Взаиморасположение повреждений и сроки их получения свидетельствуют о том, что они могли быть получены ФИО12 как от действий ФИО16 в вечернее время 27.12.2015 г., так и от действий ФИО15 28.12.2015 г.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти ФИО12, суд каких-либо противоречий не установил и считает, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому и кладутся судом в основу приговора. Исследования экспертами произведены полно и подробно на основании представленных материалов уголовного дела, В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы анализу был подвергнут весь комплекс повреждений составляющий тупую сочетанную травму тела ФИО12, который образовался в промежуток времени от несколько десятков минут до трех суток до наступления смерти ФИО12 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, и свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие закрытую травму тела у ФИО12 и приведшую к смерти последнего, были причинены именно действиями обоих подсудимых.

Судом также была проверена версия о получении ФИО12 телесных повреждений иными лицами, однако в ходе судебного заседания она своего подтверждения не нашла. Из показаний подсудимого ФИО15, свидетеля ФИО25 следует, что у ФИО12 27.12.2015 при уходе из дома никаких телесных повреждений не было, это обстоятельство и подтвердил ФИО16, пояснив, что в доме ФИО24 27.12.2015 г. у ФИО12 телесных повреждений не было, а после того, как он нанес ему два удара ногой в лицо. у того пошла из губя кровь. Из показаний этих же лиц было установлено, что травму на лице в виде ссадин ФИО12 получил в ходе конфликта с ФИО16, а последующие травмы ему нанес 28.12.2015 г. ФИО15

Таким образом, судом достоверно установлено и доказано материалами уголовного дела, что сочетанная травма тела, приведшая к смерти ФИО12, образовалась от нанесенных ему телесных повреждений ФИО16 27.12.2015 г. и ФИО15 28.12.2015. Характер, морфологические свойства, локализация и количество повреждений, а именно факт нанесения ударов ногами в том числе в область головы, свидетельствуют об умысле обоих подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом все травмы, взаимоутяжеляли друг друга.

Суд не может согласиться с довода защитника ФИО31 о том, что ФИО16 действовал в пределах необходимой обороны. Как следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23 конфликт между ФИО16 и ФИО12 был обоюдный, вопреки доводам подсудимого ФИО16, никто из свидетелей не видел в руках ФИО12 какие-либо предметы. Кроме того, из показаний самого же ФИО16 следует, что первоначальный конфликт был исчерпан, непосредственно перед тем, как он повалил ФИО12 на пол и нанес ему удары ногами в лицо, последний каких-либо ударов ему не наносил, т.е. какая-либо угроза причинения вреда здоровью ФИО16 со стороны ФИО12 отсутствовала.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО15 и ФИО16, однако каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, поскольку их поведение как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в их вменяемости или в способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, согласно заключению судебно-психологического исследования эксперты пришли к выводу, что ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и признаков слабоумия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а установленный ему ранее диагноз «умственная отсталость», свидетельствовавшая о задержке умственного развития, в настоящее время полностью компенсировалась.

      При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, виновных, иные обстоятельства.

ФИО16 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, разведен, однако помогает содержать двух несовершеннолетних детей, занимается случайными заработками, по месту жительства администрация поселения охарактеризовать его не смогла, однако участковым уполномоченным он месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО16, суд признает наличие малолетнего ребенка.

ФИО15 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, занимается случайными заработками, по месту жительства администрация поселения охарактеризовать его не смогла, однако участковым уполномоченным он по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртного, проводимые профилактические беседы положительных результатов не дали, ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений и против личности, освободившись из мест лишения свободы по амнистии вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о его общественной опасности и нежелании встать на путь исправления.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд признает наличие рецидива преступлений. При этом по преступлению в отношении ФИО18 в действиях ФИО15 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, при этом сами подсудимые не отрицали, что в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения послужило поводом для совершения ими преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности подсудимых, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит каких-либо оснований для применения положений ст. 73, а ФИО15 и положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления виновных, и не будет являться справедливым. С учетом данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела, цели достижения исправления, суд считает необходимым назначить ФИО15 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В то же время, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО16, а также подсудимому ФИО15 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст. 158 УК РФ дополнительного наказания.

При определении размера наказания подсудимому ФИО15 за каждое из преступлений, суд также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимыми преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить, к назначаемому подсудимым наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО15 и ФИО16 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3795 рублей, выплаченные адвокату ФИО21 за осуществление по назначению следователя защиты ФИО15, и в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО31 за осуществление по назначению следователя защиты ФИО16, в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО15 от уплаты процессуальных издержек, о чем просил его защитник, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено. Оба подсудимых являются трудоспособными, хотя неофициально, но трудоустроены, кроме того, они сами не возражали против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО15 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО15 к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на один год.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО15 исчислять с 15 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей до приговора суда с 29 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года.

Обязать ФИО15 после отбытия основного наказания являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы Ильинского муниципального района, не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО21, осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия в размере 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять с 15 апреля 2016 года.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО31, осуществлявшего по назначению следователя защиту в ходе предварительного следствия в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: кофту и куртку ФИО12, обувь и штаны ФИО15 - уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       А.Ю.Стерхова